№ 61134091, 06.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3986/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року Арцизька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість рішення начальника Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області від 04.08.2016 р. про застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу начальника Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області № 296 від 03.08.2016 р. про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 співробітниками податкової інспекції 03.08.2016 р. здійснено спробу провести фактичну перевірку підприємця. Підприємцю були пред'явлені зазначений наказ, направлення на проведення перевірки, проте останній відмовився від ознайомлення із документами та не допустив перевіряючих до проведення перевірки, про що складено акт від 04.08.2016 р. № 35/15-07-40-01. Отже через не допуск посадових осіб до проведення перевірки, відповідно до Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 07.11.2011 р. № 1398, начальником Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення від 04.08.2016 р. про застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1, який позивач просить підтвердити.

До суду з'явилася представник позивача, яка позовні вимоги із викладених вище підстав підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи, в силу ч.11 ст.35 КАС України, повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 03.08.2016 р. начальником Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області Фотка Л.П. виданий наказ № 296 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 16.08.2015 р. по 16.08.2016 р. з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів тривалістю 10 діб; направлення на перевірку від 03.08.2016 р. №№ 219, 220.

Як убачається із матеріалів справи, в цей же день 03.08.2016 р. о 23:00 годині представники Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області прибули до господарської одиниці: бар «Уют», що належить ФОП ОСОБА_1, та пред'явили останньому наказ на проведення перевірки від 03.08.2016 р. № 296 та направлення на проведення перевірки від 03.08.2016 р. №№ 219, 220, з якими підприємець відмовився ознайомитися, а перевіряючих до проведення перевірки не допустив.

Про відмову від підписання направлень на перевірку та відмову від допуску до перевірки перевіряючими складені акти від 04.08.2016 р. №№, 33/15-07-40, 35/15-07-40-01 (а.с. 9, 10) та звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 7).

За результатами розгляду вищеозначеного звернення начальником Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області 04.08.2016 р. о 17:00 годині прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_1

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає, що вищезазначене рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків підтвердженню не підлягає, а в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з наступним.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових та митних органів, поданим на підставі статті 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Це провадження є спеціальним видом скороченого провадження, в якому суд не вирішує публічно-правовий спір, а здійснює контроль за рішеннями чи діями органу державної податкової служби, які впливають або можуть вплинути на права та інтереси осіб (насамперед, платників податків) у публічних правовідносинах.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що 05 серпня 2016 року о 10 год. 18 хв. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ФОА ОСОБА_1, яке ухвалою суду 05 серпня 2016 року о 14:00 годині (справа № 815/3868/16) залишено без руху, а ухвалою суду від 05 серпня 2016 року о 16:40 годині повернуто заявнику - податковому органу через не усунення його недоліків.

У зв'язку із вищевикладеним Арцизька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області звернулася з тими самими вимогами до суду в загальному порядку 12 серпня 2016 року.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (22 вересня 2005 року N 5-рп/2005, справа N 1-17/2005).

Диспозиція правової норми п.94.10 ст.94 ПК України містить дозвіл (прескрипцію - нормативне твердження про те, як повинно бути) податковому органу, якому ця норма адресована, звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд спроможний такий арешт підтвердити. Недотримання вищеозначеного строку, який в силу абз.2 п.94.10 ст.94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.

Таким чином, враховуючи, що як на час розгляду справи, так і на час звернення позивача із даними вимогами до суду адміністративний арешт майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, застосований рішенням від 04 серпня 2016 року, є припиненим в силу закону, суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки заявлені з порушенням приписів законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст.128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Завальнюк

В задоволенні адміністративного позову Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна відмовити.