Постановление суда № 61129640, 06.09.2016, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/438/16-к

Провадження № 1-кп/220/71/16

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

колегія суддів Великоновосілківського районного суду Донецької області, в складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

суддів - Ступіна І.М.;

- Якішиної О.М.;

при секретарі - Міщенко В.В.;

з участю прокурорів: - Машкіна С.В., Галівця М.М.;

захисника - ОСОБА_4;

потерпілих: - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

представника потерпілих - Лукашкова В.О.;

обвинуваченого - ОСОБА_9,

розглянула у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.1 ст.206, ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_9, подав письмову заяву про відвід прокурора Машкіна С.В. В її обґрунтування посилався на те, що прокурор Машкін працював прокурором під керівництвом прокурора району Поліщука А.В., відносно якого порушено кримінальне провадження за ст. 258 - 3 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4, клопотання обвинуваченого підтримав, з підстав вказаних у клопотанні.

Прокурори Машкін С.В., та Галівець М.М., у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора Машкіна С.В., категорично заперечили, вказавши, що наведені обвинуваченим підстави для відводу є надуманими і не відповідають дійсності. Ніяких доказів на обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні ні обвинуваченим, ні його захисником не наведені.

Представник потерпілого адвокат Лукашков В.О., категорично заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, так як обвинуваченим не наведено доказів про упередженість прокурора Машкіна С.В., при вирішенні даного кримінального провадження.

Аналогічну думку висловили й потерпілі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_11

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ч 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, а суд приходить до такого висновку, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Виходячи із наведеного заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 80,81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора Машкіна С.В. - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя О.П. Пономарьов

Судді І.М. Ступін

О.М., Якішина