Постановление суда № 61081613, 01.09.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/10870/14-к

провадження № 1-кп/208/81/16

УХВАЛА

01 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

судді Дячкова С.В.

судді Шарко Т.Є.

при секретарі Бондаренко В.Г.

за участю прокурора Воробьйова І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України. Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду від 15.07.2016 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено до 10.09.2016 р.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст..177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м'який - домашній арешт, сам обвинувачений у судовому засіданні зауважив що він майже 6 років перебуває під вартою, жодних ризиків чому він не може з'явитися до суду перебуваючи не під вартою прокурор не навів, більше ніж він перебуває під вартою, суд йому не призначить покарання.

Представник потерпілого вважає що строк тримання під вартою обвинуваченого потрібно продовжити, підтримує позицію прокурора.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197, 315,316 ,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.10.2016 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя Н.О. Бондаренко

суддя С.В. Дячков

суддя Т.Є. Шарко