Постановление суда № 6102427, 27.05.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

27.05.08 Справа№ 31/137

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи за позовом:ОСОБА_1, Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРІС", м. Львів

про:спонукання до примусового виконання обов'язку виплати частки учасника у статутному фонді товариства

Представники:

від позивача:ОСОБА_1;

ОСОБА_2 - представник; від відповідача:Брунець І.М. - в.о. директора; Ліпенцева К.В. - представник.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, Львів, надалі позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРІС", м. Львів, надалі відповідач, про зобов'язання відповідача виплатити позивачеві вартість частини майна товариства, яка про порційна частці позивача у статутному капіталі в розмірі 28 відсотків статутного капіталу відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2008 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 27.05.2008 р.

В судове засідання 27.05.2008 р. позивач та відповідач направили уповноважених представників. По зивачем в судовому засіданні подано копії рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2006 р., яким відмолено ОСОБА_1 в задоволенні позову до відповідача у даній справі про визнання недійс ним рішення зборів учасників відповідача від 21.02.2004 р. Також позивачем надано суду копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 р. у справі № 2-47/06, постанови Вищого гос подарського суду України від 29.11.2007 р. та ухвали Верховного суду України від 13.03.2008 р., якими за лишено в силі рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2006 р.

Крім того, позивачем подано нормативне обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення по зову (вх. № 11997), в якому позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову в даній справі шляхом заборони відповідачеві до набрання рішенням суду законної сили вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо відчуження будь-яким способом або передачі права користування (продажу, дарування, заста ви, іпотеки, міни, передачі в оренду, лізинг, до статутних фондів тощо) нерухомого майна відповідача. Необ хідність вжиття судом таких заходів позивач обґрунтовує тим, що згідно ст. 54 Закону України «Про госпо дарські товариства»при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується ва ртість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі, при цьому така виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. Як вказує позивач, рішення про його виключення прийнято зборами учасників відпові дача 21.02.2004 р., тобто, на його думку, невиплата товариством протягом тривалого часу вартості частини майна, що пропорційна його частці в статутному фонді, та погіршення фінансово-господарського становища відповідача унеможливить виконання рішення суду в даній справі та призведе до грубого порушення прав та законних інтересів позивача.

Також позивачем подане суду нормативне обгрунтування необхідності проведення експертної оцінки у даній справі. У цьому клопотанні позивач просить суд призначити експертну оцінку майна відповідача для визначення реальної ринкової вартості частки позивача у статутному капіталі відповідача.

Відповідачем подано відзив на позов (вх. № 12017), в якому він вказує на безпідставному характері по зову.

З метою вивчення поданих позивачем клопотань та матеріалів справи в судовому засіданні 27.05.2008 р. оголошувалась перерва до 16-00 год.

В судовому засіданні 27.05.2008 р. представник позивача клопотання про забезпечення позову просив задовольнити. Представники відповідача заперечили проти клопотань позивача про вжиття заходів забезпе чення позову та призначення експертизи.

З метою подання відповідачем письмових заперечень щодо клопотання позивача про проведення екс пертизи судом розгляд клопотання про призначення експертизи відкладено на наступне судове засідання.

Згідно ст. 67 ГПК України суд за заявою сторін, прокурора чи зі своєї ініціативи має право вжити за ходів до забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господар ського суду.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема, фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва, подані відповідачем за 2005 - 2008 р.р., клопотання позивача, суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві до набрання рі шенням суду законної сили вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо відчуження будь-яким способом, зокрема шляхом продажу, дарування, застави, іпотеки, міни, передачі до статутних фондів інших господарських товариств) нерухомого майна відповідача.

Виходячи з принципів адекватності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та зба лансованості інтересів сторін, у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо передачі права користування (передачі в оренду, лізинг) не рухомого майна відповідача слід відмовити, оскільки позивачем всупереч нормам ст.ст. 33, 34 ГПК України за допомогою належних і допустимих доказів не доведено, яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи судом відкладено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 34, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 19.06.2008 р. на 16 год. 30 хв.

2. Зобов'язати надати суду: Позивача: письмові пояснення на відзив відповідача;

довідку (витяг) державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР; уточнити, яку саме експертизу просить позивач призначити суд; надати дані про нерухоме майно та інші види активів відповідача;

вжити заходів для врегулювання спору з відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду; явка повноважного представника в судове засідання є обов'язковою; Відповідача:

письмові заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи;

правовстановлюючі документи на нерухоме майно та інші види активів (оригінали для огляду судом,

належним чином засвідчені копії-у справу);

технічну документацію на нерухоме майно (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені

копії-у справу);

вжити заходів для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов'язковою.

3. З метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „ЮРІС" (м. Львів, вул. Чернівецька, 21; код ЄДРПОУ 19336961) до набрання рішенням суду законної сили вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо відчуження будь-яким способом, зокре ма шляхом продажу, дарування, застави, іпотеки, міни, передачі до статутних фондів інших господар ських товариств) нерухомого майна ТзОВ «ЮРІС». 4. Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя Артимович В.М.