Решение № 6089746, 01.07.2009, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 2-3683/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Олексієнко Я.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Рушник» про розірвання депозитного договору і стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В Придніпровський районний суд м. Черкаси звернулася з позовом ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №Д 49 від 24 жовтня 2007 року (надалі Договір), укладений між нею та відповідачем КС "Рушник". Також просила стягнути з відповідача на її користь внесену за вказаним договором суму внеску в розмірі 6 500 грн. та заборгованість по сплаті відсотків відповідно до умов договору в сумі 833,6 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що вона уклала з відповідачем зазначений договір, внесла передбачені договором кошти на депозитний рахунок відповідача, відповідач спочатку виконував умови договору, та сплачував відсотки, але з грудня 2008 року по квітень 2009 року не сплачував відсотків, що передбачені умовами договору а по закінченню терміну договору відповідач відмовився повернути грошові кошти мотивуючи це їх відсутністю.

13 квітня 2009 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про повернення коштів у зв'язку з закінченням терміну договору, але на заяву відповідач не відреагував належним чином, та кошти не повернув.

В судовому засіданні адвокат позивачки позовну заяву підтримав з наведених в ній підстав та просив розірвати договір депозиту №Д 49 від 24 жовтня 2007 року та стягнути з відповідача на користь позивачки суму депозиту внесену нею на рахунок відповідача за відповідним договором, а саме 6 500 грн. та заборгованість по сплаті відсотків відповідно до умов договору в сумі 833,6 грн., а всього 7 333 грн. 60 коп. При цьому заявив, про виключення з позову вимоги, щодо визнання договору недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що оскільки договір просять розірвати та визнати недійсним, то вони просять задовольнити позовні вимоги частково та стягнути суму внеску за виключенням сплачених за умовами договору відсотків в сумі 1 957 грн. 27 коп. Таким чином вважає, що заборгованість відповідача перед позивачкою становить 5 542 грн. 73 коп.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідаки та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між КС "Рушник" в особі голови правління ОСОБА_3 та позивачкою було укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №Д 49 від 24 жовтня 2007 року відповідно до якого позивачка передала а Кредитна спілка прийняла на депозитний рахунок Депозит готівкою в сумі 3 500 грн. строком на 18 місяців. В подальшому 24.01.2008 року, позивачка уклала додатковий договір та внесла додаткові кошти на той же депозитний рахунок в сумі 3 000 грн. Договором було передбачено виплату 31% річних з виплатою процентів щомісячно. Зобов'язання по виплаті процентів, відповідач певний час виконував належним чином. Але з грудня 2008 року не сплачував відсотків, що передбачені умовами договору а по закінченню терміну договору, відповідач також не виконав своє зобов'язання по поверненню суми вкладу, яке передбачене п.3.9 Договору. Сума заборгованості відповідача перед позивачем за вказаними договорами становить 6 500 грн. 00 коп. сума внеску та 833,6 грн. заборгованість по виплаті процентів, а всього 7 333,6 грн. Даний факт об’єктивно підтверджується довідкою №208 від 24.04.2009 року, виданою КС «Рушник».

Наведене підтвердилось в судовому засіданні копією договору, копією додаткового договору, копіями квитанції до прибуткового касового ордеру №223 та №304, копією книжки депозитного вкладу, копією довідки №208 від 24.04.2009 року.

13 квітня 2009 року позивачка зверталася до відповідача з заявою, у відповідності до пункту 3.9 Договору, про повернення суми вкладу у зв'язку з закінченням терміну договору, на що відповідач належним чином не відреагував.

Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороті або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Строк дії договору відповідно до вимог п.2.1 Договорів становить 18 місяців.

Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки відповідачем до моменту звернення позивача в суд, зобов'язання за Договором в повному обсязі не були виконані, а тому його слід розірвати, та стягнути з відповідача суму внеску за Договором, що становить 6 500 грн. 00 коп. та 833,6 грн. заборгованість по виплаті процентів, а всього 7 333,6 грн.

Доводи представника відповідача про те, що оскільки позивачка просить визнати договір недійсним, то їй слід сплатити суму внеску з відрахуванням суми виплачених відсотків, суд не приймає до уваги, оскільки під час судового розгляду справи адвокат позивачки змінив позовні вимоги та виключив вимогу про визнання договору недійсним, та просив розірвати договір, що не породжує наслідків передбачених ст.216 ЦК України, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх заперечень.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги то з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито в сумі 73,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового засідання в сумі 250 грн.

Керуючись ст.ст.208, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 651 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Розірвати договір депозиту №Д 49 від 24 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Рушник».

Стягнути з Кредитної спілки «Рушник» (код ЗКПО 34997900) на користь ОСОБА_2 суму внеску та боргу за невиплачені відсотки за договором депозиту в сумі 7 333 грн. 60 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Рушник» (код ЗКПО 34997900) на користь держави державне мито в сумі 73,33 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Рушник» (код ЗКПО 34997900) на користь держави витрати з ІТЗ в сумі 250,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Черкаської області, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: