Постановление суда № 60856480, 31.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1984/2016 р. Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.

Доповідач Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року серпня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.суддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК -19», товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДТЕХ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.11.2015 року о 17:00 годині в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе, ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом МАЗ 5336А5, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з її транспортним засобом ВМW Х5, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, чим порушив правила дорожнього руху та внаслідок чого траспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Власником автомобіля НОМЕР_3 є позивачка, а власником транспортного засобу МАЗ 5336А5, д.н. НОМЕР_1 - товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК -19» (далі ТОВ «ПМК -19»). Оскільки винна у ДТП особа ОСОБА_6 під час розгляду адміністративної справи вказав, що перебуває в трудових відносинах з ТОВ «ПМК -19», позивачка, з підстав передбачених ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, вважає, що за шкоду, яка була завдана її майну повинно відповідати ТОВ «ПМК -19».

За договором оренди транспортного засобу від 11.05.2015 року ТОВ «ПМК -19» передало в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДТЕХ» (далі ТОВ «ЄВРОБУДТЕХ») транспортний засіб МАЗ 5336А5, д.н. НОМЕР_1. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цей транспортний засіб перебував у законному користуванні ТОВ «ЄВРОБУДТЕХ», а тому позивачка пред'явила позов також і до нього.

Задля визначення розміру заподіяної їй шкоди позивачка звернулась з відповідною заявою до Херсонської торгово-промислової палати та 21.12.2015 року і їй було надано висновок з оцінки транспортного засобу за яким вартість матеріального збитку становить 1025369, 88 грн.

На момент звернення до суду страхова компанія АСК «ОМЕГА» вже сплатила позивачці оцінену шкоду в межах максимального розміру страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. Позивачка вважає, що має право на повне відшкодування спричиненних їй збитків, а тому просила суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду (з врахуванням виплаченного страховою компанією відшкодування) в розмірі 975 369,88 грн.

Також, позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона, з метою забезпечення позову просила накласти арешт на наступне майно, яке належить на праві власності ТОВ «ПМК -19», а саме: нежитлові приміщення, за адресою м. Херсон, Кіндійське шосе, 30, загальна площа 117,2 кв.м.; магазин, за адресою м. Херсон, вул. Декабристів, 18, загальною площею 542 кв.м.; магазин, за адресою м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 11-а, загальною площею 794,9 кв.м., магазин, за адресою м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 21-а, загальною площею 1570,1 кв.м.; магазин, за адресою м. Херсон, вул. Шенгелія, 3-а, загальною площею 1031,3 кв.м.; транспортний засіб МАЗ 533603 д.н. НОМЕР_4; транспортний засіб КАВЗ 3270 д.н. НОМЕР_5; транспортний засіб МАЗ 5336А5, д.н. НОМЕР_6; транспортний засіб МАЗ 5336А5, д.н. НОМЕР_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постанови нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Відповідно до письмового заперечення, наданого до суду представником ТОВ «ПМК 19», останній вважає, що подана позивачем апеляційна скарга є необґрунтованою, внаслідок чого не підлягає задоволенню, а тому просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що останньою не було наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не надано відомостей про те, що невжиття цих заходів в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи призведе до порушення її прав. Крім того, зазначене майно, на яке потрібно накласти арешт, значно перевищує ціну позову.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

За ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано викладені вище положення закону.

Як вбачається з висновку Хесонської торгово-промислової палати №Ве574 від 21.12.2015 року, вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу складає 1 025 369, 88 грн. (на звороті а.с. 16).

Відповідно до копії повідомлення від 29.04.2016р. вих. №815, АСК «ОМЕГА» було прийнято рішення про виплату позивачці страхового відшкодування по Полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, у розмірі 50 000 грн. (а.с. 30).

Даних про те, що відповідачами сплачувались грошові кошти на відшкодування збитків спричиненних внаслідок ДТП матеріали справи не містять.

Позивачкою зазначалось у заяві про забезпечення позову, в апеляції та наголошувалось в судовому засіданні, що на момент здачі в оренду транспортних засобів ТОВ «ЄВРОБУДТЕХ», у ТОВ «ПМК-19» їх налічувалось 36 одиниць та за останні півроку через їх продаж залишилося лише 15 транспортних засобів, що, на її думку, є доказом ухилення відповідача ТОВ «ПМК-19» від відшкодування завданої їй шкоди (а.с.44).

Таким чином, позивачка вважає, що відповідач і надалі може продавати належне йому майно, що може ускладнити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів, станом на 14.06.2016 року (а.с.45-75) вбачається, що вартість нерухомого майна, яке знаходиться у власності ТОВ «ПМК - 19» складає: 955674,75 грн. (374554,74 грн. - нежитлові приміщення за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 30; 95392 грн. - магазин за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, 18; 113235 грн. - магазин за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 11-а; 222982 грн.- магазин за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 21-а; 149511 грн. - магазин за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 3-а).

Таким чином, сума заявлених позивачкою для відшкодування збитків становить 975369,88 грн., і навіть перевищує вартість зазначеного нерухомого майна.

Крім того, є безпідставними твердження суду про те, що дана ухвала не підлягає оскарженню.

Так, рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28 квітня 2010 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України було визнано незаконними положення кодексу, стосовно можливості апеляційного оскарження окремих ухвал суду.

В аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини першої статті 293 ЦПК стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ПМК -19» та заборони його відчуження, а саме нежитлові приміщення та магазини, зазначені позивачкою, вартість яких загалом складає 955674,75 грн., що співрозмірне з сумою не відшкодованих збитків, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 151, ч. 3 ст. 152, ч.5 ст. 153, ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково .

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року - скасувати і постанови нову .

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

У забезпечення позову ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК -19», товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДТЕХ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «ПМК-19»(73034, м. Херсон, вул. Кольцова, 57, код ЄДРПОУ 21286591) заборонивши його відчуження, а саме:

- нежитлові приміщення, за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 30, загальна площа -117,2 кв.м;

- магазин за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, 18, загальна площа - 542 кв.м.;

- магазин за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 11-а, загальна площа - 794,9 кв.м.;

- магазин за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 21-а, загальна площа - 1570,1 кв.м.;

- магазин за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 3-А, загальна площа 1031,3 кв.м.

Ухвала та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

підпис Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська