Постановление суда № 60805036, 10.02.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/11598/13-к

Провадження № 1-кп/0182/46/2015

У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 року м. Нікополь

колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Поліщука Р.А.

суддів Клименко І.В., Чуприна А.П.

при секретарі Філатовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мачушака О.В.

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Після продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, мотивуючи це тим, що відсутні ризики передбачені ст.. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання та при обранні запобіжного заходу, не мав наміру ухилятися від органів досудового слідства, суду та новий обвинувальний акт не відповідає дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш мякий, який не пов'язаний з триманням під вартою.

При продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому, колегією суддів враховано тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Після проголошення ухвали суду адвокат ОСОБА_2 не навела нових обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст..201, ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Судді: І.В. Клименко

ОСОБА_4