Постановление суда № 60790823, 01.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1118/16

Номер справи місцевого суду: 522/10601/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суд Одеської області у складі:

головуючого: Потаніна О.О.

суддів: Грідіної Н.В. Гончарова О.О.

за участі прокурора: Каражелязко А.В.

при секретарі: Джинчарадзе Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2 КК України, повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2 КК України, повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складу суду. Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню. Підставою ухвалення такого рішення стало не відповідність, на думку суду, обвинувального акту та додатків до нього вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме: всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України,Ю як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий зовсім не встановлював особу, відсутні будь-які данні ОСОБА_3, що не дає можливості суду встановити її особу; ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку вчинену повторно, проте в обвинувальному акті не вказано за яких підстав визначено повторність у скоєнні вказаного злочину; не можливість проведення підготовчого судового засідання у звязку з тим, що у наданий час ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності Київським райсудом м. Одеси за скоєння аналогічних злочинів та рахується за вказаним судом і тримається під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.І, 2 ст.8 КПК України).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.1, 5 ст.9 КПК України).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті присутні є відомості щодо особи обвинуваченої, але як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий зовсім не встановлював особу, відсутні будь-які дані ОСОБА_3, що не дає можливості суду встановити її особу.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, тобто за крадіжку вчинену повторно, але з яких підстав повторно в обвинувальному акті не вказано.

Направляючи обвинувальний акт до суду прокурор вказав, що обвинувачена притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси і йому відомо, що вона рахується за вказаним судом і тримається під вартою, тобто свідомо розумів, що призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні у передбачений Законом строк буде неможливо.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перевіряючи доводи прокурора в апеляції колегія суддів не змогла з ними погодитись, так як вони не знайшли свого підтвердження при аналізі обставин на які посилається суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту.

Редакція обвинувального акту, неналежне предявлення обвинувачення. неналежне і освітлення обставин правопорушень в якому обвинувачується ОСОБА_3 не надало суду першої інстанції прийняти і розглянути справу згідно вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, у звязку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2 КК України, повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків без змін.

Судді: Потанін О.О. Гончаров О.О. Грідіна Н.В.

З оригіналом згідно суддя: Потанін О.О.