Постановление суда № 60773813, 30.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5357/16 Головуючий 1 інст. Куст Д.В.

Справа № 624/430/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе», Кегічівської районної державної адміністрації про визнання угоди недійсною та заборони вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року зупинено провадження по справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу суду скасувати.

Пояснює, що жодного посилання на підстави або умови, зазначені позивачем в позовній заяві, які б були повязані, мали причинно-наслідковий зв'язок та преюдиційне значення з позовними вимогами, підставами та умовами відповідача по адміністративній справі, що впливали б на розгляд даної цивільної справи не має.

Вважає, що прийняття рішення за адміністративним позовом відповідача ніяким чином не може вплинути на рішення за його цивільним позовом та не стосуються заявлених позивачем вимог чи умов, від яких залежить можливість його розгляду.

Переглядаючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню виходячи з наступного.

Застосовуючи правила п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд першої інстанції посилався на п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Однак судова колегія вважає, що розяснення надані у зазначеній Постанові Пленуму Верховного суду України застосовані не вірно.

Пунктом 33 наведеної Постанови розяснено, що правила п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України застосовуються у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У позовній заяві ОСОБА_2 просить про усунення перешкод у користуванні ним земельної ділянки.

Як на підставу позовних вимог посилається на те, що право користування спірної ділянки він набув на підставі договору оренди.

Строк дії договору оренди з попереднім користувачем на його думку закінчився.

З цих підстав вважав недійсним додаткову угоду до цього договору.

Та обставина, що Харківським окружним адміністративним судом відкрито провадження за позовом ПАТ «Насінневе» про визнання дій протиправними та скасування рішення Державного реєстратора не може вважатися підставою для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, оскільки під час розгляду адміністративного позову ПАТ «Насінневе» питання законності користування ОСОБА_2 спірною земельною ділянкою розглядатися не буде.

Будь-яких доводів на підтвердження того, що результати розгляду адміністративної справи за позовом ПАТ «Насінневе» можуть вплинути на розгляд вимог про захист прав позивача як користувача земельної ділянки судом не наведено.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 3 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 311, 315, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року скасувати.

Матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_1