Постановление суда № 60771432, 22.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4053/16-к

№1-кп/522/9921/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.,

при секретарі - Десятник Д.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі у режимі відеоконференції заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П. від участі у розгляді кримінального провадження (судова справа № 505/4053/13-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України. В обґрунтування доводів потерпіла ОСОБА_1 посилається на упередженість судді Пислар В.П., який за переконанням заявника 19.05.2016р. під час підготовчого розгляду вищевказаного обвинувального акту не розглянув її клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, а до неї заходив безпеки, що свідчить про його негативне ставлення до потерпілої, перешкоджання потерпілій в реалізації її прав, а тому просить задовольнити її заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П. від розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді Пислар В.П. підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор та інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси Пислар В.П. до судового засідання не з'явився, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського райсуду м. Одеси Пислар В.П., дослідивши її вимоги, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, судом не встановлено і ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П. Те, що ОСОБА_1 внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду ним справи, не свідчить про упередженість судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду судової справи № 505/4053/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість судді Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П. при розгляді ним судової справи №№ 505/4053/13-к, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_1 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: