Постановление суда № 60769608, 02.09.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1727/16-к

Номер провадження 1-кп/623/165/2016

У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2016 року колегія Ізюмського міськрайонного суд Харківської області

в складі: головуючого судді Піддубного І.А.,

суддів: Бєссонової Т.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Красилі І.І.,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

потерпілого ОСОБА_9,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.

5 вересня 2016 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на досудовому слідстві та продовженого ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 липня 2016 року, закінчується.

Судове провадження по справі не завершене, матеріали провадження не досліджені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його сплину.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники підтримали своїх підзахисних, просили не продовжувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про їх особи.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились. Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об'єктивних причин не закінчено на даний час. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала не встановлено.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених хвороб, які б перешкоджали перебуванню їх в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченим не вбачається, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 176, 331, 372, КПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити на строк 60 днів, тобто до 31 жовтня 2016 року.

Судове провадження по справі відкласти на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А. Піддубного

Судді: Т.Д. Бєссонова

ОСОБА_1