Постановление суда № 60767560, 02.09.2016, Козельщинський районний суд Полтавської області

02.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/738/13-ц

УХВАЛА Провадження № 6/533/741/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Козельщинського районного суду із заявою, в якій прохав поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 533/738/2013-ц за позовом ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що у провадженні суду, перебувала вищезазначена цивільна справа, по якій рішенням суду стягнуто з боржника на користь банка грошові кошти в розмірі 32707,32 грн.

10.09.2013 року Козельщинським районним судом було видано стягувачу виконавчі документи, які були предявлені на виконання до ВДВС Козельщинського РУЮ .

11.06.2014 року постановами державного виконавця, виконавчі листи були повернуті стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк», в звязку з тим, що боржник фактично не проживає за місцем реєстрації. Державний виконавець, всупереч ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» направив виконавчі листи простою кореспонденцією. Виконавчі листи були отримані стягувачем після закінчення строку на предявлення виконавчих листів.

Заявник - стягувач ПАТ КБ « ПриватБанк» у судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд заяви без участі представника банка, заяву підтримує.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 533/738/13-ц, провадження № 2/533/281/13 та письмові матеріали заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів, встановив наступне.

Згідно ч.1ст. 371 ЦПК України вбачається, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 16.08.2013 року Козельщинським районним судом Полтавської області, було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості по кредиту в розмірі 32707,32 грн. та судових витрат в розмірі 457,50 грн.

10.09.2013 року Козельщинським районним судом на вимогу стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», направлено два виконавчі листа, зокрема щодо стягнення суми заборгованості по кредиту та щодо стягнення судових витрат.

Ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчі документи, які видані судом можуть бути пред'явлені до виконання в строк - протягом року, якщо інше не передбачено законом з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно виконавчого листа щодо стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу за кредитом в розмірі 32707,32 грн. вбачається, що рішення суду набрало чинності 02 вересня 2013 року, термін звернення до виконання виконавчого листа до 02 вересня 2014 року.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що 28.08.2014 року вищезазначений виконавчий документ щодо стягнення суми боргу за кредитом в розмірі 32707,32 грн. повернутий стягувачу.

Ч 2ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Також, суд звертає увагу на те, що державним виконавцем повернутий вищезазначений виконавчий листстягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення суми боргу з боржника на користь стягувача за кредитом в розмірі 32707,32 грн. в строк за 5 днів до закінчення строку на предявлення повторно виконавчого листа.

Отже, з врахуванням вищевикладеного суд, вважає, що заява стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання підлягає до часткового задоволенню, а саме в частині поновлення строку на предявлення виконавчого листа щодо стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу за кредитом в розмірі 32707,32 грн., оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року).

Також, суд вважає, що стягувачем з поважних причин пропущений строк на предявлення виконавчого листа щодо стягнення суми боргу в розмірі 32707,32 грн.

В іншій частині заява стягувача не підлягає до задоволенню, оскільки стягувач до суду не надав жодного доказу про неможливість предявити виконавчий лист щодо стягнення з боржника на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат в розмірі 457,50 грн. тобто не зазначив подальшу його долю в частині виконання або невиконання, втрати виконавчого листа під час його виконання або про повернення виконавчого листа стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити частково.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суми боргу за кредитом в розмірі 32707 грн. 32 коп.

В іншій частині в заяві заявника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя