Постановление суда № 60767369, 21.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/10993/16ц

Провадження 2-з/521/212/16

У Х В А Л А

21 липня 2016 року місто Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того, 17.06.2016 року разом з позовом представник позивача бельченко Ю.А. надав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що 11.02.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким позивач передав відповідачці грошові кошти в розмірі 2000,00 доларів США, що за курсом НБУ (на 11.02.2015 року 25,55 грн. за 1 долар) дорівнює 51100,00 грн., а відповідач зобовязалась повернути зазначені грошові кошти у строк, передбачений договором.

На підтвердження укладення зазначеного вище договору та його умов, відповідачем було надано позивачеві розписку про одержання ним грошових коштів в розмірі 2000,00 доларів США, а також встановлено кінцевий термін їх повернення до 11.02.2016 року.

У звязку з чим, на момент звернення до суду із зазначеним позовом, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, розмір якої складає 2000,00 доларів США, що по курсу Національного Банку України (на 11.02.2016 року 25,94 грн. за 1 долар) на день повернення суми коштів становить 51880,00 грн., а додатково також і інфляційні збитки та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, тому загальна сума заборгованості за договором позики складає 54810,12 грн., де 51880,00 грн. сума заборгованості основного зобовязання; 2542,12 грн. сума інфляційних збитків; 388,00 грн. сума від 3% річних.

Відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності легковий автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер ВН 1128 СТ.

Вважає, що до винесення рішення по справі за позовом про стягнення заборгованості за договором позики необхідно накласти арешт на автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, щоб до ухвалення рішення по справі відповідач не в змозі була продати зазначений автомобіль, щоб у подальшому, не виникли обставини, з яких може бути утруднено виконання зазначеного рішення у справі.

Просить суд постановити ухвалу про накладення арешту на продаж рухомого майна: легкового автомобіля марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та внести запису до Державного реєстру заборон рухомого майна.

В судове засідання сторони не викликались.

Судом встановлено, що 11.02.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким позивач передав відповідачці грошові кошти в розмірі 2000,00 доларів США, що за курсом НБУ (на 11.02.2015 року 25,55 грн. за 1 долар) дорівнює 51100,00 грн., а відповідач зобовязалась повернути зазначені грошові кошти у строк, передбачений договором.

Позивач належним чином виконав зобовязання за договором.

У відповідності з ч.1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Позивач вважає, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є необхідним для виконання можливого рішення суду, оскільки з метою уникнення повернення грошових коштів ОСОБА_3 може здійснити відчуження майна третій особі, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач ОСОБА_5 може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Крім того, арештоване майно залишається у користуванні відповідача ОСОБА_3, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили рішення по справі для сторін не існує, які мають можливість володіти та користуватися спірним майном.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт і заборонити здійснення інших дій у відношенні наступного майна, що зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме транспортного засобу:

автомобіль INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер ВН 1128 СТ.

Копію ухвали направити для виконання в Управління патрульної поліції в м. Одеса.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: