Постановление суда № 60762699, 30.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа №910/31304/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мірасол"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2016

у справі № 910/31304/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мірасол"

про стягнення 1 268 114,79 дол. США, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/31304/15 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість по кредиту у сумі 1 115 000 (один мільйон сто п'ятнадцять тисяч) доларів США 00 центів, прострочену заборгованість за процентами у сумі 189 335 (сто вісімдесят дев'ять тисяч триста тридцять п'ять) доларів США 06 центів та судовий збір в розмірі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року у справі № 910/31304/15.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником повторно не надано доказів сплати судового збору.

В той же час, скаржником подано повторно клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту вказаної норми свідчить про те, що відстрочка сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Як підтверджується матеріалами апеляційної скарги відповідачем повторно не надано жодних доказів не підвердження обставин, зазначених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Отже, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мірасол" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Мірасол" на рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/31304/15 не приймається до розгляду і повертається без розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Також колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу відповідача на те, що до матеріалів апеляційної скарги додано довіреність б/н від 20.04.2016 товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів", яке не є стороною по справі № 910/31304/15 на представника Христич О.В. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мірасол" на рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/31304/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 910/31304/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

Т.В. Ільєнок