Постановление суда № 60760613, 01.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/294/14-ц 01.09.2016 01.09.2016 01.09.2016

Провадження №22-ц/784/2027/16

Головуючий у першій інстанції-Янчук С.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року за заявою ПАТ «МТЕЦ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою

публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_3

заборгованості за спожиту теплову енергію

У С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «МТЕЦ») стягнуто 3311,33 грн. заборгованості за теплову енергію, 40, 25 грн. інфляційних втрат, 101, 40 грн. річних та 121, 80 грн. судового збору.

20 липня 2016 року ПАТ «МТЕЦ» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Заявник посилався на те, що судовий наказ був виданий стягувачеві 9 березня 2016 року, а державний виконавець постановою від 14 квітня 2016 року відмовив у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «МТЕЦ» просило ухвалу скасувати та задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на невірну оцінку судом причин пропуску строку та порушення правил частини 1 статті 106 ЦПК .

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів як факт отримання ним судового наказу 9 березня 2016 року, так і факт отримання 16 травня 2016 року постанови державного виконавця від 14 квітня 2016 року. За таких обставин суд не встановив поважних причин пропуску передбаченого законом строку.

Проте з таким висновком суду та застосуванням норм процесуального законодавства погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МТЕЦ» 3311, 33 грн. боргу за теплову енергію, 40, 25 грн. інфляційних втрат, 101, 40 грн. 3 % річних та 121, 80 грн. судового збору.

Цього ж дня копія судового наказу з матеріалами надіслана боржнику ОСОБА_3 на дві адреси (АДРЕСА_1, та с.Добре Баштанського району Миколаївської області). Поштові відправлення повернулись до суду як не отримані адресатом (а.с. 36, 37, 38).

Стягувачу копія судового наказу не надсилалась.

У березні 2016 року ПАТ «МТЕЦ» звернулося з заявою про видачу копії судового наказу, яка була направлена заявнику 9 березня 2016 року, а отримана ним 14 березня 2016 року (а.с. 39, 42, 43).

Датою видачі судового наказу зазначено 9 березня 2016 року, а строк предявлення його до виконання - 8 квітня 2015 року (а.с. 64 зворот).

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 14 квітня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку (а.с. 68).

Згідно частини 3 статті 100 ЦПК судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За правилами частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне право та умови поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання передбачені і статтею 24 Закону.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Таким чином, для вирішення питання про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, суду необхідно встановити дату набрання судовим наказом законної сили, факт видачі судового наказу стягувачеві, дотримання ним строків предявлення до виконання з урахуванням обставин, які зумовлюють переривання строків строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до статті 23 Закону, а також наявність обставин, які можуть свідчити про поважність причин пропуску цих строків.

Відповідно до змісту статті 106 ЦПК набрання судовим наказом законної сили повязане з дотриманням правил статті 104 ЦПК, яка регулює порядок надіслання боржникові копії судового наказу та умови, за яких судовий наказ вважається отриманим боржником.

Наслідком набуття судовим н6аказом законної сили є видача стягувачеві судового наказу для предявлення до виконання (частина 2 статті 106 ЦПК).

Але суд першої інстанції не звернув належної уваги на вимоги закону та не дослідив обставини, що стосуються дотримання вимог статті 104 ЦПК та дозволяють дійти висновку про набуття судовим наказом від 20 лютого 2014 року законної сили.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 20 лютого 2014 року видано стягувачеві лише 9 березня 2016 року, тобто після закінчення строку для предявлення його до виконання (а.с. 39,42,43).

Відсутні в матеріалах справи і повідомлення стягувача про набуття судовим наказом законної сили.

Але суд не перевірив ці обставини та не визначився, чи вплинули ці обставини на можливість стягувача предявити судовий наказ до виконання у встановлені Законом строки (ВССУ. 25.09.2015 р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах).

Не досліджувались судом і факти, які відповідно до статті 23 Закону можуть вплинути на перебіг строку.

Таким чином, вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання здійснено з порушенням встановленого порядку, а тому висновок щодо відсутності підстав для задоволення заяви є передчасним.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року скасувати, заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_4