Решение № 6059895, 09.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р. Справа № 4/357/08

Позивач: Фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:приватне підприємство «АРТ МАСТЕР»

пр. Миру, 34, офіс 409, м. Миколаїв, 54001

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача ОСОБА_2 дов. від 14.11.2008р., ОСОБА_1

Від відповідачане зявився.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору підряду, стягнення авансового платежу у сумі 4331грн. та 389,78 грн. пені .

Відповідач вимоги ухвали суду від 29.09.08р. та 18.11.08р. не виконав, витребувані документи та відзив не надав, в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір підряду від 17.04.08 та стягнути авансовий платіж в сумі 4331грн. та 389,78 грн. пені в розмірі 0.1% за 62 дні станом на 22 вересня 2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і тому підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

17 квітня 2008р. між сторонами було укладено договір підряду на розробку та виготовлення рекламної вивіски.

Відповідно до п.п.2.3, 2.4, 4.1 договору відповідач зобовязувався виконати та змонтувати готову рекламну продукцію у строк 10 днів після отримання авансового платежу у розмірі 70% від вартості робіт в сумі 6187.00грн., а позивач оплатити роботи та матеріали на умовах 70% попередньої оплати в сумі 4330.00грн. , а 30% - 1857.00грн. по закінченню робіт.

На виконання умов договору 9 липня 2008р. позивач перерахував відповідачеві аванс на суму 4331грн. , про що свідчать розписки відповідача на зворотній стороні договору, квитанції до прибуткового касового ордера №№ 45, 17 та рахунок № 20.

Таким чином, відповідач повинен був виконати роботи до 19 липня 2008р., але до їх виконання не приступив.

Відповідно до ст.ст. 837, 849 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Порядок розірвання договору визначений у ст.188 ГК України та ст.11 ГПК України, згідно з якими сторона по договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Між тим, недодержання наведеного порядку не тягне будь-яких санкцій..

Позивач не довів належних доказів звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору, але істотне порушення умов договору відповідачем дає право позивачу на розірвання договору від 17 квітня 2008р. та вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору на підставі ст.ст. 651, 653 ЦК України..

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення

боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми

несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В п.5.4 договору від 17 квітня 2008р. сторони передбачили відповідальність відповідача в разі порушення строків виконання робіт у розмірі 0.1% від суми договору за кожний день просрочки. Позивач нарахував відповідачеві пеню 389,78 грн. в розмірі 0.1% за 62 дні станом на 22 вересня 2008р. від суми договору 6186.00грн.

Відповідач не довів доказів виконання договору взагалі.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

За таких умов позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договор подряду на розробку та виготовлення рекламної вивіски від 17

квітня 2008р., укладений між. фізичною особоюсубєктом підприємницької діяльності

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) та приватним підприємством «АРТ МАСТЕР» (пр. Миру, 34

офіс 409, м. Миколаїв код 30083385).

Cтягнути з приватного підприємства «АРТ МАСТЕР»(пр. Миру, 34 офіс 409,

м. Миколаїв код 30083385). на користь фізичної особисубєкта підприємницької

діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) суму 4331грн. основного боргу, 389,78 грн. пені, 187,00грн.

держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова