Решение № 6046279, 22.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.09 р. Справа № 4/193

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача Мега А.М. довіреність від 11.09.09р.,

від відповідача не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРРА” м. Первомайський

Харківської області

до відповідача - Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк

про стягнення 8715,08грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 8715,08грн., з яких: 6609,99грн. - заборгованість, 1843,76грн. інфляційні, 261,32грн. 3%річних.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки б/н від 01.02.2006р. зі специфікацією №521 від 06.12.2007р., видаткову накладну №521 від 06.12.2007р. на суму 6610,00грн. та довіреність серії ЯМЮ №972407 від 07.12.2007р., по яких отриманий товар відповідачем, претензію, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач не одержав ухвалу суду про порушення провадження у справі, що підтверджується поверненим конвертом з довідкою поштового відділення “повернуто за закінченням терміну зберігання”.

З наданої позивачем копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований за № 20039909758 за адресою: 83064, АДРЕСА_1, тобто за тією адресою, за якою були направлені процесуальні документи судом.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника сторони за достатністю документів на підставі ст. 75 ГПК України.

На розсуд суду наданий договір поставки б/н від 01.02.2006р. зі специфікацією №521 від 06.12.2007р..

Поняття договору поставки надається у статті 265 Господарського кодексу України (далі ГК). Договір поставки правочин, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 3 ст.265 ГК надає право укладати договори поставки всім субєктам господарювання, зазначеним у ч.1,2,ст.55 ГК.

З урахуванням ст.628 і 638 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зміст договору поставки включає в себе наступні питання: 1) істотні умови, які мають бути погоджені сторонами; 2) інші умови договору, погоджені сторонами; 3) права і обовязки сторін, які набувають постачальник і покупець в результаті укладання договору поставки.

Із ст. 712 ЦК випливає, що істотними умовами договору поставки є умови про предмет договору (товар, що має бути поставлений) та ціну. Стаття 265 ГК доповнює істотні умови договору умовою про строк передання (поставки) товарів. Сторони не позбавлені права погодити в договорі будь-які інші умови.

2

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки б/н від 01.02.2006р. зі специфікацією №521 від 06.12.2007р., в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобовязання поставляти товар в асортименті, кількості, за ціною згідно специфікації, яка узгоджена сторонами (п. 1 договору), а покупець оплачувати товар у строки, які визначені в специфікації (п. 4.1 договору).

Сторонами на виконання умов договору сторонами підписана специфікація №521 від 06.12.2007р. на загальну суму 6609,99грн., в якій визначені умови розрахунку по факту поставки.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем на підставі довіреності серії ЯМЮ №972407 від 07.12.2007р. отриманий товар по видатковій №521 від 06.12.2007р. на загальну суму 6610,00грн. (повинна бути сума 6609,99грн.).

Таким чином, товар поставлений на всю суму специфікації, тому позивачем зобовязання щодо поставки товару виконані належним чином в повному обсязі.

Оскільки, отриманий від відповідачем товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК України.

Відповідач в порушення умов договору не оплатив отриманий ним товар, таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає 6609,99грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 6609,99грн. заборгованості в повному обсязі.

Крім заборгованості, позивач просить суду стягнути з боржника 1843,76грн. інфляційних, 261,32грн. 3%річних.

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобовязань у відносинах субєктів господарювання після 1 січня 2004року визначаються приписами статей 534,549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 Господарського кодексу України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

З огляду на зміст статей 534,549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобовязання, тобто прострочення у виконанні зобовязання сплатити гроші, є не лише обовязок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1843,76грн. інфляційних, 261,32грн. 3%річних, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки суми нараховані позивачем в розмірі, що не суперечить діючому законодавству, але при перевірці розрахунків, судом встановлено, що позивачем нараховані річні та інфляційні на суму заборгованості 6610,00грн., що є необґрунтованим, оскільки сума заборгованості складає 6609,99грн.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд

3

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРРА” м. Первомайський Харківської області до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення 8715,08грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних в повному обсязі.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРРА” м. Первомайський Харківської області-64105, 3 мікрорайон, буд. 11, кв. 2 (місцезнаходження: 64107, м. Первомайський, вул. Учительска, 1а), ЄДРПОУ 30150670, р/р №26004036409700 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Первомайський, МФО 351005 заборгованість в сумі 6609,99грн., 1843,76грн. інфляційних, 261,32грн. 3%річних, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 22.09.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1- позивачу,

1- відповідачу