Решение № 6029433, 06.02.2009, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа №2-210/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 лютого 2009 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Купар Г.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі філії "Закарпатське регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 70364,38 гривень боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Закарпатського регіонального управління (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 70364,38 гривень боргу за кредитним договором .

Позов мотивовано тим, що між Банком та ОСОБА_2 13.12.2005 року був укладений кредитний договір № MKV0GK00005115, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 10000 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,33 відсотків на місяць з кінцевим терміном повернення 11.12.2015 року. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 10000 Євро. Тоді як відповідач в порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав і станом на 20.10.2008 року його заборгованість становить 70364,38 грн. (10581, 11 Євро).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує щодо такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так, у відповідності до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договор.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 13.12.2005 року був укладений кредитний договір № MKV0GK00005115, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 10000 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,33 відсотків на місяць з кінцевим терміном повернення 11.12.2015 року (а.с.8-11). Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 10000 Євро (а.с.7). Тоді як відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, оскільки станом на 20.10.2008 року його заборгованість становить 70364,38 грн. (а.с.3-5).

2

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003р.

Так, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч.4, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 на р/р №29092829003111, МФО №305299 основний борг в розмірі 70364,38 грн. (сімдесят тисяч триста шістдесят чотири гривень 38 копійок) за кредитним договором № MKV0GK00005115 від 13.12.2005 року та судові витрати: 703,64 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на р/р № 64993919400001.

На рішення відповідачем може бути подана заява до Виноградівського районного суду про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.