Постановление суда № 60221663, 25.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/23915/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.16 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича,третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про накладення штрафу в адміністративній справі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича,третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про накладення штрафу в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.16 року заяву ОСОБА_3 про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу задоволено.

Встановлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирову Владиславу Володимировичу та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб новий строк - до 03 липня 2016 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2016 року.

Накладено на директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, а сааме: 13 780,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень нуль копійок), за неподання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2016 року в адміністративній справі №826/23915/15.

Половину штрафу у розмірі 6 890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень нуль копійок) стягнути на користь ОСОБА_3, іншу половину у розмірі 6 890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень нуль копійок) - на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 31218206784007).

Попереджено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про те, що за правилами частини сьомої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що відповідно до частини восьмої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання, а повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення штрафу на директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.01.16 року та ухвалити нове рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення штрафу на директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.01.16 року та ухвалити нове рішення.

17.08.16 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про підтримання апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

22.08.16 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про підтримання апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні представники Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині.

В судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення стрін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Кадирова Владислава Володимировича, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача 2 щодо не включення належних позивачу сум в розмірі 158 074,30 грн. до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договорами: договір №005-28560-120215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях від 12 лютого 2015 року, договір №001-28560-160215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях від 16 лютого 2015 року та договір №002-28055-230215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 23 лютого 2015 року, укладених між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк"; 2) зобов'язати відповідача 2 додатково включити належні позивачу суми в розмірі 158 074,30 грн. до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) зобов'язати відповідача 2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо зміни розміру належної суми позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 4) зобов'язати відповідача 1 додатково включити належні позивачу суми в розмірі 158 074,30 грн. до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 5) зобов'язати відповідачів подати суду звіт про виконання даної постанови в термін не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2016 року в адміністративній справі №826/23915/15 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договорами: договір №005-28560-120215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях від 12 лютого 2015 року, договір №001-28560-160215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях від 16 лютого 2015 року та договір №002-28055-230215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 23 лютого 2015 року; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договорами: договір №005-28560-120215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях від 12 лютого 2015 року, договір №001-28560-160215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях від 16 лютого 2015 року та договір №002-28055-230215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 23 лютого 2015 року; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, відповідачам установлено строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови, та попереджено про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, з 18.04.16 року у відповідачів виник обов'язок у строк в 10 днів подати звіт про виконання постанови суду першої інстанції, який ними не було виконано. Доказів поважності такого невиконання суду не надано.

Позивач подав заяву про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу у зв'язку із неподанням відповідачами звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2016 року відповідачам установлено новий строк для подання звіту про виконання постанови - до 01 червня 2016 року.

Розгляд питання про накладення штрафу призначено на 14 червня 2016 року, про що сторін повідомлено відповідними повістками.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.16 року було встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення та вирішено питання про накладення штрафу в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині накладення штрафу в адміністративній справі за невиконання рішення суду, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 4 ст. 267 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 5 ст. 267 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Так, в силу принципу офіційності, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено чітких вимог до інформації, яку має містити звіт про виконання судового рішення. Разом з тим, виходячи із самого поняття він має містити, зокрема інформацію щодо стану виконання судового рішення, відомості щодо дій вчинених відповідачем на виконання судового рішення, причини невиконання ( лише часткового виконання) з додаванням документів на підтвердження викладених обставин.

Крім того, у даному випадку необхідно враховувати, що суд має право, але не зобов'язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу. Окремі порушення під час виконання постанови суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв'язок між цими порушеннями і невиконанням постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачами на момент розгляду питання про накладення штрафу не виконано Постанову Окружного адміністративного суду від 30.01.16 року, якя набрала законної сили(Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.16 року), також після встановлення нового строку подачі звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2016 року, що підтверджується Листом від 17 травня 2016 року №б/н, в якому відповідач зазначав про подання касаційної скарги, проте, про надання звіту нічого не зазначив. Факт подання касаційної скарги не звільняє від виконання рішення суду.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянтів в апеляційних скаргах про те, що відповідачі ніяким чином не могли знати про встановлення строку для подання звіту з причин порушення Окружним адміністративним судом м. Києва порядку повідомлення про судове засідання, оскільки, відповідачі знаючи про обов'язок подати звіт, також будучи попередженими про відповідальність за неподання такого звіту, не вчиняли жодних дій та не намагалися виконати рішення суду в цій частині в строк,з часу ухвалення рішення Київського апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів не враховує доводи позивача, викладені в заявах про підтримання апеляційних скарг від 17.08.16 та 22.08.16 року про те, що позивач не просив про накладення штрафу на Директора - розпорядника Фонду, оскільки, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до положень статті 14 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", директор - розпорядник Фонду здійснює зокрема такі повноваження: керує поточною діяльністю Фонду; діє від імені Фонду і представляє його інтереси без довіреності у відносинах з державними органами, Національним банком України, банками, міжнародними організаціями, іншими юридичними та фізичними особами; призначає на посади та звільняє з посад працівників Фонду відповідно до законодавства України про працю.

Директор - розпорядник Фонду має право делегувати виконання окремих своїх повноважень іншим працівникам Фонду в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Директор - розпорядник Фонду несе персональну відповідальність за діяльність Фонду та виконання покладених на нього завдань.

За визначенням пункту 17 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що викладені у апеляційних скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Колегія суддів, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.16 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Судді: Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.