Постановление суда № 60197909, 01.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" вересня 2016 р. Справа № 920/575/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2326 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 05 липня 2016 року у справі № 920/575/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво", м. Суми, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Дочірнє підприємство "Промтехпостач", м. Суми,

про стягнення 7 543 333 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 липня 2016 року у справі № 920/575/14 (головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Жерьобкіна Є.А.) заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" № 7866 від 24.11.2015 року про перегляд судового рішення від 21.07.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 920/575/14 задоволено. Скасовано рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2015 року у справі № 920/575/14, позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Промтехпостач" (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, код 23819984) перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, код 19357489) по кредитному договору № 120-ю від 27.02.2008 року в загальному розмірі 7 543 333 грн. 07 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення – пивоварний комплекс з баром та адміністративними приміщеннями – цегляні, загальною площею 644,5 кв.м. розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 26, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, код 22979303) на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого Сумською міською радою 07.07.2000 року із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки – шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною, що визначена на підставі судової експертної оцінки в сумі 3 207 000 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС - Пиво" (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, код 22979303) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, код 19357489) 80 388 грн. 00 коп. судового збору, 2 460 грн. 00 коп. витрат на експертну оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено.

Разом з тим, колегією суддів було встановлено сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 980,00 грн., у відповідності до квитанції Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" відділення зв'язку №22 від 18 липня 2016 року.

В той же час, згідно до частини 2 статті 4 Закону України, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою, повинен оплати судовий збір у розмірі 110 відсотків від суми, що підлягала оплаті за подання заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами (110 відсотків від 80 388,00 грн.(суми, що підлягала оплаті за подання заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами)), а саме 88 426,80 грн. Таким чином, в даному випадку, відповідачем не доплачено за подання апеляційної скарги 86 446,80 грн. судового збору і вказана сума підлягає сплаті до початку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "03" жовтня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3.Зобов'язати відповідача надати докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 86 446,80 грн. до початку розгляду апеляційної скарги - 03 жовтня 2016 року.

4.Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий

Суддя В.О.Івакіна