№ 60164032, 01.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/3411/16-п 01.09.2016

Номер провадження: 33/784/190/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, 1997 року, березня місяця, 14 дня народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 47,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 27.06.2016 року, близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, р/н НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в районі будинку № 8 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу, виїхав на смугу для зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки, яка поділяє потоки протилежних напрямків та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga, р/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

09.08.2016 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

26.08.2016 року на зазначену постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить скасувати зазначену постанову суду.

Провадження № 33 /784/190/16 Суддя першої інстанції: Коновець М.С.

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_3

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з наданих матеріалів, апеляційна скарга на зазначене рішення надійшла до районного суду 26.08.2016 року, отже з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, на конверті, в якому захисником ОСОБА_1 було подані апеляційна скарга, взагалі відсутні будь - які поштові відмітки (штампи) чи інші поштові позначення, які б свідчили про направлення захисником скарги за допомогою поштового засобу звязку.

Таким чином, підстав вважати, що апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 була подана до суду в інший день, немає.

Оскільки апеляційна скарга на постанову слідчого судді подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та з її змісту вбачається, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_1 не порушується, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови та апеляційної скарги, разом з усіма додатками до неї, невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3