Постановление суда № 60163922, 01.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7733/16-к 01.09.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Войтовського С.А.,

суддів Куценко О.В., Семенчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ВЛ- Авіа» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року, якою

- слідчому СУ ГУ НП України в Миколаївській області Топольськову М.М. надано доступ до авіаційних двигунів Д30- КП-2 № 0304404011833, Д30-КП № 0304404011833, які перебувають у ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 41/14, з можливістю їх вилучення,

за участю:

секретаря Алексишинця М.П.

прокурора Петренка А.О.

представника ТОВ «ВЛ- Авіа» - ОСОБА_2

представника ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазанченої ухвали слідчого судді представник ТОВ «ВЛ-Авіа» ОСОБА_1 вказує на, що слідчим суддею провадження про надання доступу до майна розглянуто без участі представника товариства, яке є власником майна. Зазначає про те, що після постановлення рішення копію ухвали не було направлено ні юридичній особі, щодо майна якого вирішувалось питання про надання тимчасового доступу, ні його представнику. Вказує, що копію ухвали слідчого судді не отримано і на даний час.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «ВЛ- Авіа» на підтримку доводів клопотання; думку представника ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» та

Провадження № 11-сс/784/348/16 Слідчий суддя: Дірко І.І.

Категорія: поновлення строку оскарження Доповідач:ОСОБА_5

прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що підстав для цього немає, оскільки апеляція подана не власником майна; вивчивши надані судові матеріали щодо вказаного питання; обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвала слідчого судді щодо майна, відносно якого вирішувалось питання про надання тимчасового доступу, постановлена 08.08.2016 року без участі представника ТОВ «ВЛ-Авіа», який вказує, що останнє є власником майна. Апеляційна скарга на це рішення подана лише 29.08.2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

При цьому, будь-яких даних про направлення судом копій ухвали сторонам в матеріалах провадження взагалі немає. На обгортці судового провадження наявний лише запис про отримання двох копій ували суду слідчим Біляєвим М.П. 15.08.2016 року.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції представником ТОВ «ВЛ- Авія» пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 173, 395 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ТОВ «ВЛ - ОСОБА_2» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року, якою слідчому СУ ГУ НП України в Миколаївській області Топольськову М.М. надано доступ до авіаційних двигунів Д30- КП-2 № 0304404011833, Д30-КП № 0304404011833, які перебувають у ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 41/14, з можливістю їх вилучення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7