Постановление суда № 60161305, 01.09.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/782/13-ц

Провадження№ 2/266/13/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Широкової Г.М., представника позивача Ващенко О.Р., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів.

В грудні 2014 року позивач уточнив позов, збільшивши розмір позовних вимог.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з причин повторної неявки представника позивача, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід банк» Куліш В.М. не мав законного права на передоручення наданих йому повноважень іншій особі - Ващенко О.Р., а від цього належний представник позивача в судові засідання не з'явився.

Представник позивача Ващенко О.Р. проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що її повноваження підтверджені відповідною довіреністю.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) Кулішу В.М. делеговані повноваження на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід банк», та, згідно п. 1 ч. 4, п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від імені банку діє без довіреності, має право заявляти від імені банку позови до суду. Тобто, він є стороною у справі.

Згідно відповідної довіреності Куліш В.М. уповноважив Ващенко О.Р. здійснювати представництво у судових справах щодо АТ «Родовід банк».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Таким чином, згідно вказаної норми ЦПК України, сторона у справі - Куліш В.М. користується усіма процесуальними правами, у тому числі і брати участь у справі через представника, навіть якщо це не передбачено нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Від цього, видана на ім'я Ващенко О.Р. довіреність є цілком легітимною, а від цього у суду немає підстав вважати, що мають місце неявки представника позивача у судове засідання.

У зв'язку із викладеним клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв