Постановление суда № 60144053, 30.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

30 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова ЛідіяМиколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу в якій також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження. При цьому про причини пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не зазначені.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 26 травня 2016 року (а.с. 61). Таким чином, строк для подачі апеляційної скарги спливав 31 травня 2015 року.

Звертаючись з апеляційною скаргою 23 серпня 2016 року ОСОБА_2 не зазначила причин, з яких було пропущено встановлений законом строк для апеляційного оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а особа, яка її подала, не зазначила причин, з яких було пропущено цей строк, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для надання можливості скаржнику звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з обґрунтуванням поважності причин пропущеного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, можливості звернутися до суду з заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали для вирішення питання щодо звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою в якій вказати причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12423/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.