Постановление суда № 60141137, 29.08.2016, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

29.08.2016 Справа №: 518/1226/16-ц Провадження № 6/518/18/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29.08.2016року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі Банк), звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: - видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-528/2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 5720 грн. та 87,30 судових витрат, а також поновити строк для предявлення виконавчого листа по вище вказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що 22.06.2011 року після відкриття виконавчого провадження ВДВС Фрунзівського РУЮ - АТ «Ощадбанк» жодних документів по ходу виконавчого провадження не отримував, і лише після запиту до ВДВС Фрунзівського РУЮ від 03.11.2015 року та 07.04.2016 року АТ «Ощадбанк» стало відомо, що 30.12.2013 року було винесено постанову про завершення виконавчого провадження та разом з оригіналами виконавчих документів було направлено на адресу Банку. Однак вказані документи на адресу Банку не надходили. Тому вважають, що оригінали виконавчих листав були втрачені під час пересилки поштою. Оскільки після втрати оригіналу виконавчого листа пройшов значний час, то у випадку отримання дублікату виконавчого листа строк для їх предявлення буде пропущено, що свідчить про поважність причини пропуску строку.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням вимог п. 2ст. 370 ЦПК Українисуд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02.10.2007 року позовні ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про повернення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто 5720 гривень та 87.30 грн. судових витрат.

Рішення набрало законної сили 13.10.2007 року.

29.11.2007 року було видано виконавчий лист.

16.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 16.05.2011 року постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник проживає на території ВДВС Фрунзівського РУЮ Одеської області.

22.06.2011 року державним виконавцем ВДВС Фрунзівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 30.12.2013 року постанову про завершення виконавчого провадження яка разом з оригіналами виконавчих документів були направлені на адресу Банку, які як стверджує Банк він не отримував, а доказів, які б спростували ці обставини, тобто наявність у Банку оригіналів виконавчих листів суду не надано.

Лише перед зверненням до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Банк почав цікавитись ходом виконавчого провадження в результаті чого було направлено ним запити 03.11.2015 року та 07.04.2016 року.

27.07.2016 року Великомихайлівський міжрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області направив на адресу Банка листа з повною інформацію про хід виконавчого провадження, яку Банк отримав.

З вище викладеного суд робить висновок, що Банком отримувались лише потрібні йому документи, крім постанови про завершення виконавчого провадження яка разом з оригіналами виконавчих документів були направлені на адресу Банку 30.12.2013 року.

Відповідно дост. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК Українипередбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Видача дубліката виконавчого листа не ставиться в залежність від того, чи пропущено такий строк, оскільки видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення його до виконання є різними, не пов'язаними між собою процесуальними питаннями, вирішення кожного з яких не залежить від того, як вирішене інше.

Таким чином, у звязку з відсутністю доказів, які б спростували наявність у банку оригіналу виконавчого листа суд вважає доказаним факт його втрати банком в поштовій переписці.

А що стосується причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа, то приймаючи до уваги те, що протягом тривалого періоду стягувач не сприяв виконанню судового документу, не контролював його виконання, суд вважає, що причиною пропуску строку стала саме халатність працівників банку, що не є поважною причиною для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 2-528/2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 5720 грн. та 87,30 судових витрат.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Ширяївський районний суд Одеської області, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: