Постановление суда № 60130959, 31.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1264/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/4790/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 26 31.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

В с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України ( заяву від імені заінтересованої особи подано особою , яка не має повноважень на ведення справи .

Відповідачем подана апеляційна скарга , в якій вона просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права , справу просить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, залишаючи позовну заяву без розгляду , виходив із того ,що на момент пред»явлення позову позивач не мав повноважень на ведення справи , оскільки права вимоги за кредитним договором було викуплено іншою особою.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

За правилами п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України , до позовної заяви , яка подається представником позивача , додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження . Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд першої інстанції , не звернув уваги на ту обставину , що позивач у справі подавав позов на захист своїх інтересів , і до позову була надана довіреність представника банку.

Враховуючи , що ухвалою суду від 09 квітня 2015 року провадження у справі було відкрито, тобто під час подання заяви позивачем були дотримані всі вимоги ст. 121 ЦПК України , тому висновок суду про застосування ст.. 207 ЦПК України в даному випадку є помилковим .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою , яка не має повноважень на ведення справи .

Враховуючи , що на відміну від ЦПК 1963 року, чинний ЦПК не знає заміни неналежного позивача. Це пов'язано із тим, що заміна позивача суперечила принципу диспозитивності. Позивач може бути змінений лише внаслідок процесуального правонаступництва.

Суд першої інстанції, в ухвалі зазначив , що на момент подачі позову( 24 березня 2015 року) банк не мав повноважень на ведення справи , разом з тим , не врахував , що 14 квітня 2016 року банк викупив право вимоги у компанії « Юкрейн Моргтгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ, крім того під час відкриття провадження , суд вважав ,що позивачем дотримані всі вимоги подання позову , і на час винесення ухвали 06 липня 2016 року , банк є належним позивачем , а тому висновок суду про залишення позову без розгляду є помилковим.

За таких обставин , ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись: ст.ст.303,307, 311 , 313 -315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити..

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року - скасувати , справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді