№ 60130174, 31.08.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

Справа № 1001/329/2012

Провадження № 1/356/5/16

31.08.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

з участю прокурора Карпович Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село ЛєрмонтовоСеришівського району, Амурської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, працює фермерське господарство»Зернівка» водієм, раніше не судимий

за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.365,ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365,ч.1 ст.366 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_1, заявив відвід прокурору Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Карпович Д.В., мотивуючи це тим, що під час судового розгляду справи ,допиту свідка ОСОБА_4 після того, як суд відмовив свідку з ознайомленням з документами ,що містяться у кримінальній справі , прокурор відкрив наглядове провадження,листав його та показував матеріали свідку і вказував що треба говорити,це вказує на особисту зацікавленість прокурора, в кінцевому розгляді справи.

Підсудний ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав.

Прокурор Карпович Д.В. в судовому засіданні заявив ,що підстав для відводу йому , як прокурору немає.. Він відкрив на столі наглядове провадження на сторінці де знаходився обвинувальний акт,ніяких дій щодо гортання наглядового провадження та відкриття матеріалів свідку він не проводив.

Потерпілий послався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що ст.ст. 58, 54, 56 КПК (в редакції 1961р.) України містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, суд вважає, що за таких обставин, заява про відвід прокурору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України (в редакції 1961р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід прокурору Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Карпович Дмитру Володимировичу, відмовити .

Суддя: Г. К. Голік