Решение № 60129302, 31.08.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/398/15-ц Провадження № 8/0274/6/16

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1, ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинамирішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р.у справі за позовомОСОБА_3до1) Бердичівської міської ради Житомирської області, представником якої є Бєлова Анастасія Геннадіївна, 2) Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області, 3) ОСОБА_2, 4) ОСОБА_1,провизнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вказаною заявою, у якій просять скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на загальні обставини спорів, які існують між нею та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з приводу земельної ділянки, а також між нею та Бердичівською міською радою Житомирської області з приводу прийнятих рішень щодо земельної ділянки, яка стосується предмету спору.

Представник Бердичівської міської ради Житомирської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала та просила задовольнити.

Від представника Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області надійшла заява від 01.06.2016 р., у якій він зазначає, що воно не заперечує проти перегляду за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р. та просить розглянути заяву за його відсутності (а. с. 201).

Судом з'ясовано, що у січні 2015 р. ОСОБА_3 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління Держземагентства у Бердичівському районі Житомирської області (правонаступником якого є Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області, заміна відповідача здійснена ухвалою Суду від 02.08.2016 р.), ОСОБА_2, ОСОБА_1, у якому просила скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення від 24.06.2010 р. № 923 Бердичівської міської ради Житомирської області та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 181040001000068 (далі - Акт).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.07.2015 р., позов ОСОБА_3 задоволено - Акт скасовано (а. с. 103 - 105, 168 - 169).

Підставою ухвалення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р. було те, що рішення від 24.06.2010 р. № 923 Бердичівської міської ради Житомирської області в частині передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельної ділянки площею 715 кв. м для обслуговування належних їм житлових будинків, гаражного будівництва, садівництва, на підставі якого було видано Акт, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. у справі № 274/5724/13-а (а. с. 9 - 10) було визнано протиправним та скасовано.

Між тим, Судом встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 р. скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. у справі № 274/5724/13-а та провадження у справі закрито (а. с. 190 - 191).

Тобто судове рішення - постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. у справі № 274/5724/13-а, яке стало підставою для ухвалення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р., є скасованим.

Відповідно ж до частини першої, пункту 3 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Таким чином скасування постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. у справі № 274/5724/13-а є нововиявленою обставиною, а відтак - підставою для перегляду рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р. за нововияваленими обставинами.

Переглядаючи рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р. за нововияваленими обставинами, Суд зазначає, що обставина, яка була підставою позову ОСОБА_3, а саме - визнання протиправним та скасування постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. у справі № 274/5724/13-а рішення від 24.06.2010 р. № 923 Бердичівської міської ради Житомирської області в частині передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельної ділянки площею 715 кв. м для обслуговування належних їм житлових будинків, гаражного будівництва, садівництва, на підставі якого було видано Акт, відсутня, що, в свою чергу, є підставою для скасування рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р. та для прийняття нового рішення про відмову у задоволенні цього позову.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з наведених норм Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі по 267,96 грн. (судовий збір).

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 61, 64, 79, 88, 208 - 210, 361 - 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат 267,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування судових витрат 267,96 грн.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут