Постановление суда № 60128906, 31.08.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/380/15-к

Провадження № 1-кп/0186/116/15

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участю: прокурора Мільченка Є.О.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську обєднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040380000464 від 22.05.2014 року та №12014040380000551 від 18.06.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше не судимого, працюючого директором ПП «Фірми ЗЕТ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор Мільченко Є.О. заявив суду клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що по даному провадженню прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Першотравенського МЖКП збитків в сумі 99652 грн.80 коп. Так як під час судового розгляду було встановлено, що в 2016 році ПП «Фірма ЗЕТ» провела будівельні роботи по закінченню реконструкції будівлі №37 по вул.Молодіжній (Комсомольській) м.Першотравенська Дніпропетровської області виникла необхідність для встановлення чи в повній відповідності з проектно-кошторисною документацією було проведено дані роботи, та який розмір збитків на теперішній час. Проведення експертизи прокурор прохав доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання: який перелік та обєм фактично виконаних будівельних робіт з реконструкцій?; яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції обєктів?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції обєктів обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, якщо ні, то на яку суму.

Вислухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого ОСОБА_3, яка підтримала заявлене клопотання та прохала його задовольнити, думки адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання, з тих підстав, що не вбачають необхідності в проведенні даної експертизи, тому що ОСОБА_2 не скоював злочинів в яких його обвинувачують, клопотання прокурора про призначення судово-технічної експертизи розцінюють, як намагання сторони обвинувачення затягнути розгляд справи, суд приходить до наступного.

Дійсно в матеріалах кримінального провадження знаходиться позов прокурора в інтересах держави в особі Першотравенського міського житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого на користь держави збитків спричинених злочином в сумі 99652,80 грн.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до обвинуваченого, який за законом несе цивільну відповідальність за шкоду.

Цивільний позов в інтересах держави предявляється прокурором.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими КПК України.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У звязку з тим, що сума збитків підлягає доказуванню та враховуючи, що ПП «Фірма ЗЕТ» в 2016 році проведено додаткові будівельні роботи по реконструкції будинку №37 по вул.Молодіжній в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного,керуючись ст.242 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мільченка Є.О. задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- який перелік та обєм фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції будинку №37 по вул.Молодіжній (Комсомольській) м.Першотравенська, Дніпропетровської області?

- яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції зазначеного вище обєкту?;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції обєктів обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, якщо ні, то на яку суму.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Кривошея