Решение № 600516, 02.04.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

02.04.07 Справа№ 4/506-26/109

За позовом: Приватного підприємства „Арт-Буд”, м. Луцьк Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Ерго”, с. Малехів Жовківського району Львівської області

Про стягнення 108 107, 05 грн.

Суддя Ю.Б. Деркач

при секретарі М. Фарина

Представники:

від позивача: Смолюк А.І.- представник

від відповідача: не з’явився

Стороні роз’яснено її права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.04.2007 р.

Суть спору: Приватне підприємство „Арт-Буд”, м. Луцьк Волинської області звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Ерго”, с. Малехів Жовківського району Львівської області про стягнення 108 107, 05 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 12.03.2007 р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на 02.04.2007 р.

02.04.2007 р. представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої зазначає, що згідно накладної №00000006 від 28.02.07 р., копію якої долучено до матеріалів справи, позивачем було прийнято від відповідача товар на суму 1 577, 04 грн. У зв’язку з наведеним сума боргу відповідача зменшилася і станом на 02.04.07 р. становить 106 530, 01 грн.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, документально та нормативно обгрунтованого письмового пояснення по суті позову суду не подав, вимог ухвали суду від 12.03.2007 р. про порушення провадження у справі не виконав.

02.04.07 р. в канцелярії господарського суду Львівської області зареєстровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представник позивача в судовому засідання заперечив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки, як зазначає останній, до справи долучено достатньо доказів, які дають можливість суду вирішити спір без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суду відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що у справі достатньо матеріалів для вирішення вказаного спору по суті в порядку ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача.

Судом встановлено:

Згідно домовленості між ПП „Арт-Буд” та ТзОВ НВП „Ерго” позивачем поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних, копії яких долучено до матеріалів справи, на загальну суму 133 630,35 грн.

Відповідачем частково оплачено отриманий товар від позивача в сумі 25 523, 30 грн. У зв’язку з наведеним сума боргу відповідача перед позивачем склала 108 107, 05 грн.

12.02.07 р. на адресу ТзОВ НВП „Ерго” позивачем направлено лист з вимогою погасити заборгованість в сумі 108 107, 05 грн., який останнім залишено без відповіді.

13.02.07 р. між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, копію якого долучено до матеріалів справи, за яким відповідач визнав заборгованість в сумі 108 107,05 грн.

Проте, станом на час подання позовної заяви до суду, відповідачем суму боргу не погашено.

В судовому засіданні представником позивача надано суду заяву про уточнення позовних вимог та акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами 27.03.07 р. відповідно до якого сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 106 530,01 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.04.07 р. становить 106 530 грн. 01 коп. та судові витрати по справі. Вказані обставини повністю підтвердженні матеріалами справи та не заперечені Відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимгог.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Ерго”, с. Малехів Жовківського району Львівської області (поштова адреса: м. Львів, вул. Грабовського,11, корпус, 19а) (р/р 2600145 у Львівській філії ВАТ „Мегабанк”, МФО-385413, код ЄДРПОУ- 22356269) на користь Приватного підприємства „Арт-Буд”, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лідавська, 2а (р/р 2600801017275 у ВФ ВАТ „Кредобанк”, м. Луцьк, МФО- 303224, код ЄДРПОУ- 32872149) 106 530 грн. 01 коп. заборгованості, 1 064 грн. 86 коп. державного мита та 116 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В частині стягнення 1 577 грн. 04 грн. боргу провадження у справі припинити.

Суддя Деркач Ю.Б.