Постановление суда № 60023873, 29.08.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2533/16-ц

2-з/583/3/16

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

10.08.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2001 року, д.н. НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2016 заяву про забезпечення позову залишено без руху.

Станом на 29.08.2016 недоліки заяви про забезпечення позову усунені.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до копії довідки Територіального сервісного центру 5943№31/18/2219 від 30.07.2016, автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2001 року, д.н. НОМЕР_1 16.01.2013 зареєстрований за ОСОБА_3, 26.02.2016 даний автомобіль перереєстрований на підставі договору купівлі - продажу «242 від 25.02.2016 складеному ТСЦ5943 на ОСОБА_4 та видані ДНЗ ВМ2594ВС , що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2001 року, д.н. НОМЕР_1, який перереєстрований 26.02.2016 на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу № 242 від 25.02.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1