Постановление суда № 60023776, 30.08.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/4776/14-к

Провадження 1-кп/636/32/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

прокурора - Шуляк О.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 12014220440001203 від 29.08.2014 року, № 12015220440000042 від 21 січня 2015 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чимкент, Казахстан, громадянки України, не працюючої, одруженої, з середньою освітою, раніше судимої вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 р. за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а також вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, -

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться вищевказані кримінальні провадження.

У судовому засіданні захисником заявлено усне клопотання щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу, посилаючись на тривалість розгляду кримінального провадження і відсутність визначених законом ризиків, які-б обумовлювали необхідність тримання обвинуваченої під вартою. Дане клопотання було підтримано обвинуваченою. Прокурор проти клопотання заперечував, вважав, що відносно обвинуваченої обґрунтовано обрано виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на те, що обвинувачена вчинила злочини у період випробувального строку, а також безпосередньо в судовому засіданні чинила тиск та погрожувала свідку обвинувачення під час його допиту в судовому засіданні, тому просив продовжити дію даного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні низки кримінальних правопорушень, що належать до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не працює, є особою, яка позбавлена батьківських прав, вчинила злочини у період іспитового строку, в попередніх судових засіданнях безпосередньо під час допиту чинила тиск та погрожувала свідку обвинувачення, отже суд вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, суд вважає необґрунтованим клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на більш м'який. При цьому суд також враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії раніш обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу на більш м'який - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), а саме з 30 серпня 2016 року по 28 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя