Постановление суда № 60023167, 26.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" серпня 2016 р. Справа № 917/623/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава (вх. №2299 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.16 у справі № 917/623/16

за позовом Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці, м. Полтава

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про розірвання договору та стягнення суми основного боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 у справі № 917/623/16 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці - 8076,40 грн. заборгованості, 2756,00 грн. судового збору; розірвано договір оренди окремо індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області від 02.02.2015 №1, укладений Горбанівським геріатричним пансіонатом ветеранів війни та праці та ОСОБА_1.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1, м. Полтава з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.2016р. у справі № 917/623/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Звертаючись із даною апеляційною скаргою, відповідач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у Постанові Пленуму № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що майновий стан відповідача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, колегія суддів дійшла висновку про можливість відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 року по справі № 917/623/16 до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі, у зв'язку з чим вважає за необхідне зобов'язати заявника апеляційної скарги надати суду докази сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги в розмірі 3031,60 грн.

Крім того, скаржник, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши клопотання відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, статі 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити сплату судового збору Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м. Полтава до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.

3. Відповідачу надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 3031,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 року по справі № 917/623/16.

4. Задовольнити клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

5. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

6. Розгляд скарги призначити на "20" вересня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

7. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

8. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

9. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.