Решение № 6001911, 23.07.2009, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-2441/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2009 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого – судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю представника прокуратури ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 7937 грн. 55 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 03.07.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 230/629, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 12000 грн., з виплатою 19 % річних, строком до 02.07.2010 року. Станом на 13.05.2009 року ОСОБА_3 заборгував по кредитному договору: 7260 грн. 25 коп. залишок несплаченого основного боргу, 498 грн. 87 коп. нараховані відсотки за користування кредитом, 151 грн. 58 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 26 грн. 85 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Вказує, що в забезпечення даного кредиту 03.07.2007 року було укладено договори поруки № 230/630 з ОСОБА_4 та № 230/631 з ОСОБА_5, згідно з якими поручителі відповідають по визначених кредитним договором зобов‘язаннях солідарно з ОСОБА_3 17.11.2008 року були направлені відповідачам претензії про необхідність погашення заборгованості, однак в добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок Банку не внесені.

В судовому засіданні прокурор і представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали і до викладених в позовній заяві пояснень доповнили, що на даний час сума заборгованості не сплачена.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсягу і суду пояснили, що дійсно укладали з Банком договір кредиту та договори поруки та існує заборгованість перед позивачем в сумі яка зазначена в заяві.

Вислухавши прокурора, представника позивача і відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного:

03.07.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 230/629, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 12000 грн., з виплатою 19 % річних, строком до 02.07.2010 року (а.с.4-5).

В забезпечення даного кредиту 03.07.2007 року було укладено договори поруки № 230/630 з ОСОБА_4 (а.с.6) та № 230/631 з ОСОБА_5 (а.с.7), згідно з якими поручителі відповідають по визначених кредитним договором зобов‘язаннях солідарно з ОСОБА_3

Станом на 13.05.2009 року ОСОБА_3 не сплатив позивачу за вищевказаним кредитним договором 7260 грн. 25 коп. і у відповідності до умов договору йому нараховано 498 грн. 87 коп. відсотків за користування кредитом, 151 грн. 58 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 26 грн. 85 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків (а.с.12).

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_3 порушив зобов‘язання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, а його поручителями виступали ОСОБА_4, ОСОБА_5, то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовільнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Витрати на надане оголошення в пресі не стягуються, оскільки ч.3 ст.79 ЦПК України визначено вичерпний перелік витрат, пов‘язаних з розглядом судової справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 1046, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити в повному обсягу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - 7937 (сім тисяч дев‘ятсот тридцять сім) гривень 55 копійок заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 26 (двадцять шість) гривень 46 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 26 (двадцять шість) гривень 46 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 26 (двадцять шість) гривень 46 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету м.Чернігова (Банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592) - 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету м.Чернігова (Банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592) - 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету м.Чернігова (Банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592) - 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження поданої протягом 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви.

Суддя : О.Г.Деркач