Постановление суда № 60016196, 22.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.08.2016Справа № 910/10051/16

За позовом Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Тролейбусного

ремонтно-експлуатаційного депо № 2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26 200,58 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники:

Від позивача: Кайдан О.С. за довіреністю № 06-5/258 від 18.03.2016

Від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26 200,58 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1020 від 28.12.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10051/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 13.07.2016 представник відповідача просив відкласти розгляд справи, для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши дане клопотання, задовольнив його та керуючись ст. 77 Господарського кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні до 03.08.2016.

У судовому засіданні 03.08.2016 представник відповідача просив відкласти розгляд справи, для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник позивача заперечення проти даного клопотання не навів.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та оголосив перерву у судовому засіданні до 22.08.2016.

У судовому засіданні 22.08.2016 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема доказів сплати заборгованості на рахунок позивача, просив припинити провадження у справі.

Представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Як встановлено судом, відповідачем перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 26 200,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 511\з37 від 15.08.2016, платіжним дорученням № 5 від 19.08.2016 та банківською випискою від 02.08.2016 копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення існування предмета спору, за змістом наведеної статті, свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що після порушення провадження у даній справі відповідач зарахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 26 200,58 грн., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі № 910/10051/16 за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що частиною другою статі 49 Господарського процесуального кодексу передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і вразі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася, то судовий збір також покладається на відповідача.

Тож, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань за договором, суд вважає за необхідне стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/10051/16 за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26 200,58 грн.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02217, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 2 (03057, м. Київ, вул. Довженка, 7, код ЄДРПОУ 03328758) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя І.О. Андреїшина