Постановление суда № 60007936, 30.08.2016, Волноваський районний суд Донецької області

221/2033/15-ц

2/221/129/2016

У Х В А Л А

м. Волноваха 30 серпня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, його представника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОКП "Донецькотеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахамежрайтеплокомуненерго" до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Перед початком судових дебатів (у доповненнях) відповідач заявив письмове клопотання про відвод головуючого - судді Гальченко, який мотивує тим, що він не довіряє судді з тих причин, що суддя безпідставно відмовила йому у задоволенні клопотання про огляд судом його квартири про відсутність централізованого опалення (хоча представник позивача не запуречувала в судовому засіданні про відсутність у відповідача централізованого опалення його квартири), не витребувала документи у свідка за клопотанням його представника,, прийняла позовну заяву про збільшення позовних вимог без оплати її судовим збором, також суддя знаходиться у дружніх стосунках з колишнім слідчим, який є родичем представника позивача, і також знаходиться у неприязненіх стосунках з його представником.

При цьому ніяких доказів підстав для відводу судді позивач і його представник, який підтримав заявлене клопотання про відвод, суду не надали.

Суд, вислухавши думку інших участників, вважає, що заява про відвід судді необгрунтована, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.18,20 ЦПК України, є формальною, тим більше що права відповідача в судовому засіданні не порушуються, а така поведінка відповідача, який заявив відвод по надуманим мотивам і перед судовими дебатами, свідчить про те, що він навмисно затягуючи розгляд справи. Тим більше, що жодна заявлена ним підстава не підтверджена і не відповідає дійсності. Тобто відповідачем (його представником) не надано доказів необ*єктивності та неупередженості судді і тому у задоволення відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18, 20,22 ЦПК Укра1ни,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвод судді Гальченко 1.В. відповідача ОСОБА_3, підтримане його представником ОСОБА_2, - ВІДМОВИТИ за необгрунтованістю, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: