Постановление суда № 60006748, 03.08.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8335/16-ц

Категорія 52

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» Міністерства юстиції України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» Міністерства юстиції України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

02 серпня 2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та банківські рахунки, що належать ДП «Інформаційно-ресурсний центр» Міністерства юстиції України.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Системний аналіз ст. 151-153 ЦПК України дає підстави вважати, що заява про забезпечення позову повинна розглядатися негайно, а відтак суд позбавлений можливості витребування будь-яких доказів.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, ст. 152 ЦПК України допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, представником позивача не надано доказів наявності у відповідача ДП «Інформаційно-ресурсний центр» Міністерства юстиції України відкритих, діючих рахунків, не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт та не надано доказів наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна.

Крім того, представником позивача не обґрунтовані підстави, з яких він вважає, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме, нерухоме майно та банківські рахунки, що належать ДП «Інформаційно-ресурсний центр» Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» Міністерства юстиції України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна