Постановление суда № 60006721, 26.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35511/15-ц

Провадження № 2-п/761/236/2016

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строків на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором.

Разом із заявою заявник звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором. Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що через технічну помилку у комплексах Банку рішення було направлено не в той підрозділ, що призвело до пропущення відповідачем строку подання заяви про перегляд заочного рішення. А тому заявник вважає, що він з поважних причин пропустив строк на звернення до суду із заявою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки зазначені причини не є поважними.

Стаття 67 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Стаття 72 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала (стаття 73 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2016 року було проголошено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором.

В судовому засіданні представник відповідача присутній не був.

Повний текст рішення уповноважена особа відповідача - ПАТ «Приватбанк» за місцем знаходження банку - м.Дніпро Набережна Перемоги,50 отримала 10.06.2016 року, що підтверджується її розпискою на зворотному повідомленні (а.с.68).

Заяву про перегляд заочного рішення було направлено до суду 06.07.2016 року та 08.07.2016 року було зареєстровано в суді.

В судовому засіданні представник заявника на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із заявою надав копію довідки ОСОБА_4 в якій вона зазначає, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.04.2016 року було передано до Департаменту правового забезпечення 02.07.2016 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження причин пропуску строку представник заявника суду не надав.

Отже, оцінюючи надані суду докази, враховуючи ту обставину, що ПАТ «Приватбанк» є юридичною особою та має великий штат юристів, суду не надано доказів про реєстрацію рішення суду як вхідної кореспонденції та подальшого руху вказаного документу, суд вважає, що зазначені представником обставини, щодо невчасної передачі рішення суду працівнику департаменту правового забезпечення не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, тому суд вважає, що відсутні підстави для поновлення Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.67, 72, 73 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строків на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула