Постановление суда № 59998654, 05.07.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1589/16-ц

Провадження № 2/204/1046/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

05 липня 2016 року Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ клопотання відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про відшкодування понесених витрат, з первісним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Пелих оксани Ігорівни до ОСОБА_1, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та про визнання права власності у порядку спадкування.

05 липня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про відшкодування понесених витрат, для прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Відповідач у судове засідання не зявився був належним чином повідомлений.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у первісному позові позивачка просить визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом частково недійсним та про визнання права власності у порядку спадкування, а відповідач у зустрічному позові просить відшкодувати понесені витрати. Оскільки дані позови не взаємоповязані, а їх спільний розгляд не буде доцільним, суд вважає, що не має підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 123 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про відшкодування понесених витрат, з первісним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська