Постановление суда № 59989412, 23.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.08.2016р. Справа № 910/7402/16

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Осадчої А.М., Кучерявої О.О. при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінтезіс інж, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трейд Девелопмент Фінанс", м. Київ.

про стягнення 1 419 646 грн. 79 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 19.02.2016 року.

ОСОБА_3 - керівник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінаго" згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю №12/5-16 від 27.05.2016р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінтезіс інж, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 02/03-13 від 13.03.2013р. в сумі 1 336 174 грн. 32 коп., пені в сумі 32 467 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 26 686 грн. 87 коп. та інфляційних втрат у сумі 24 318 грн. 37 коп., а всього 1 419 646 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 21.04.2016р. господарським судом міста Києва було порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. господарський суд міста Києва, згідно приписів ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України справа №910/7402/16 була направлена за підсудністю до господарського суду Донецької області.

10.05.2016 року матеріали справи №910/7402/16 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

За результатами автоматичного розподілу справ, справу №910/7402/16 передано на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. суддя Мельниченко Ю.С. прийняла справу №910/7402/16 до свого провадження. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2016р. строк розгляду спору було продовжено на 15 днів до 25.07.2016р.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2016р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Уханьової О.О., Левшиної Г.В.

За результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.08.2016р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Осадчої А.М., Кучерявої О.О.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання з ТОВ «Сінтезіс Констракшн» договору будівельного підряду №02/03-13 від 13.03.2013р. та передання заборгованості ТОВ «Сінтезіс Констракшн» за вказаним договором у сумі 1 110 175 грн. 78 коп. ТОВ «Сінтезіс інж» на підставі угоди про переведення заборгованості № Ф4/07 від 04.09.2014р.

В свою чергу відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на укладений між ТОВ «Сінаго», ТОВ Трейд Девелопмент Фінанс» та ТОВ «Сінтезіс інж» договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р.

Позивач у судових засіданнях зазначив, що договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. підписаний не належною особою та на договорі міститься відтиск печатки підприємства, яка на момент підписання даного договору була вже знищена.

Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи та встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи є необхідним зясування чи виконано підпис директора ТОВ «Сінаго» ОСОБА_3 у договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. тією особою, від імені якої він зазначений та чи є нанесений відтиск печатки на вказаному договорі, відтиском печатки ТОВ «Сінаго».

Оскільки зясування цих питань потребує спеціальних знань і не може бути розвязане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, суд, враховуючи положення ст. 43, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та позицію, викладену в постанові пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», вважає за необхідне призначити почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,41, 42, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/7402/16 почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго ОСОБА_3 у договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. (розділ 7: Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи) особою, від імені якої він зазначений?

2) Яким способом нанесений відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго?

3) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго в договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. наданою печаткою?

4) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго в договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. печаткою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго, експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження?

5) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго в наданих документах однією і тією самою печаткою?

6) Чи нанесений відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго у той час, яким датований договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р.?

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/7402/16 надіслати Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сінаго оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертом рахунку. Розяснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобовязати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд обєутів експертизи.

7. Зобовязати експертну установу надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Кучерява