Постановление суда № 59985752, 09.08.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 серпня 2016 рокубжти 810/1997/16

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кама", Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Києво - Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні - ТОВ "Торговий дім "Кама", Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Києво - Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не прибув. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином Заяв і клопотань до суду не подано.

До суду від позивача повернувся конверт з довідкою ф.20 - «за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. 09 серпня 2016 року представником відповідача через службу діловодства суду подано письмові пояснення по справі № 810/1997/16 з додатками.

Третя особа - ОСОБА_2 та представник третіх осіб Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кама" у судове засідання не прибули. Заяв і клопотань до суду не подано.

09 серпня 2016 року представником третьої особи Головного територіального управління юстиції у Київській області подано клопотання про заміну первинного відповідача - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на належного відповідача - Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області.

Розглядаючи клопотання представником третьої особи Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну первинного відповідача на належного суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.7 п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Крім того, абзацом 3 пп. 3 п. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 1395-р від 25 грудня 2016 року передбачено передачу у місячний строк виконавчим органам міських рад міст обласного значення, Київській міській, районним, районним у м. Києві державним адміністраціям, що діють на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, реєстраційних справ.

Частиною 1 ст. 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну первинного відповідача на належного задовольнити та замінити первісного відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на належного відповідача - Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області, як правонаступника.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.11, 55, 128, 150, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на належного відповідача - Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області.

Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2016 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова