Постановление суда № 59982846, 29.08.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4074/16-к

1-кс/705/1007/16

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю: прокурора Коропа С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., заявленої в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Вказане кримінальне провадження за результатами автоматичного розподілу визначене для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Білик О.В.. Заява вмотивована тим, що суддя Білик О.В. не може розглядати кримінальне провадження через її необєктивність та упередженість, що негативно впливає на законний та обєктивний розгляд справи по суті та в подальшому може привести до винесення неправосудного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді Білик О.В. та просив її задоволити, посилаючись на те, що упередженість судді виявляється в тому, що вона при розгляді кримінального провадження приймає документи надані зі сторони обвинувачення та не реагує на заявлені ним клопотання з приводу витребування певних доказів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав заяву про відвід подану обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підстав для відводу судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В. при розгляді нею кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не має.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого,заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Дана заява фактично подана обвинуваченим через незгоду його з процесуальними рішеннями, ухваленими судом при розгляді кримінального провадження відносно нього, що не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік