№ 59980901, 29.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/2606/16-п Номер провадження 33/786/166/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.

Категорія:ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Полтава.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працює головою ліквідаційної комісії ТОВ ВП "КРАСЗ" м. Кременчук,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_3 працюючи головою ліквідаційної комісії ТОВ ВП "КРАСЗ" та будучи особою, яка відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушив вимоги п.п. 49.18.2 та 49.18 ст. 49 та п.257.1 ст. 257 Податкового Кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання декларації з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року при граничному терміні подання 09.02.2016 року фактично декларацію подано 11.02.2016 року.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_3 своєчасно подав декларацію в електронному вигляді, а контролючий орган не отримав її 09.02.2016 року з якихось збоїв у роботі системи електронного документообігу. Декларація до контролюючого органу надійшла 11.02.2016 року не з вини ОСОБА_3

Крім того, 10 травня 2016 року, тобто після трьохмісячного терміну, сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляції, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за дане правопорушення настає при умові порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання чи несвоєчасного подання аудиторських висновків.

Правопорушник визнає факт несвоєчасного отримання контролюючим органом подавної ним декларації, але при цьому не наводить достовірних доказів, що декларація подана ним своєчасно.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненеі правопорушення доведена, а тому апеляція в цій частині не підлягає до задоволення.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи декларацію ОСОБА_3 повинен подати до 09.02.2016 року включно, тобто 10.02.2016 року правопорушення уже було вчинено і закінчено 11.02.2016 року, коли декларація була внесена і з цього дня почався термін накладення адміністративного стягнення, але контролюючий орган достовірно знаючи про порушення склав протокол тільки 05.05.2016 року, тобто фактично через три місяці, і направив поштою до суду.

Суд розглянув протокол стосовно ОСОБА_3 26.07.2016 року, тобто наклав стягнення на ОСОБА_3 через пять з половиною місяців з дня вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст. 38 КУпАП, відповідно до яких строк накладення стягнення становить три місяці.

За таких обставин прихожу до висновку, що апеляційна скарга захисника в цій частині підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 в частині накладеного стягнення скасувати.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко.