Постановление суда № 59980864, 29.08.2016, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/779/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про перерахунок пенсії при виході на пенсію за віком на загальних підставах ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд із позовом до управління Пенсійного фонду в Острозькому районі Рівненської області та просить зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії, яка призначена з 03.04.2012р., з урахуванням ч.2. 3 ст.24, ст.27, ч.1 ст.40, абз.2 ч.1 ст.41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст.12, 19, 56, 65, 69, 98 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Одночасно, позивач подав суду заяву в якій просить поновити йому строк звернення до суду, мотивуючи її тим, що останні відповіді від управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі отримав 25.05.2016р. та 07.06.2016р., а тому вважає, що строк звернення до суду ним не пропущений.

В судовому засіданні позивач свою заяву про поновлення строку звернення до суду підтримав та пояснив, що після досягнення 60 років, 09.04.2012 року звернувся із заявою до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про призначення пенсії та з 03.04.2012 року йому було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а 01.12.2013 року проведено перерахунок пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до абз.1 ч.1 ст.28 зазначеного Закону, з чим він не згідний, оскільки працездатності не втрачав. Зазначив, що на його думку, при призначенні йому пенсії відповідачем було невірно визначено індивідуальний коефіцієнт його заробітку, який має становити не 1,27212, а 5,50667, що сталось із-за невірного переведення його заробітної плати за період роботи з 01.05.1979 року по 30.04.1984 року з карбованця у гривню.

Вказує, що з 2012 по даний час зазначені рішення відповідача в суді не оскаржував. Пояснив, що за цей період неодноразово звертався із заявами до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з приводу неправомірних дій відповідача і лише після отримання їх роз'яснень зміг звернутися до суду.

При цьому, зазначив, що ним неодноразово були отримані відповіді від управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі, зокрема: 27.01.2014р., 17.11.2015р., 15.12.2015р., 27.04.2016р., 25.05.2016р., а також відповіді від Департаменту пенсійного забезпечення від 11.01.2013р., 20.01.2014р., 27.06.2014р.

Представник відповідача проти поновлення позивачу строку звернення до суду заперечила та пояснила, що позивач після призначення йому пенсії починаючи з 2012р. неодноразово звертався зі скаргами до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Пенсійного фонду України, вважаючи, що при призначенні йому пенсії було невірно розраховано коефіцієнт заробітної плати та посилаючись на те, що він не втрачав працездатність, що не відповідає дійсності і про що позивачу надавались детальні відповіді, а тому вважає, що, оскільки позивачу починаючи з 2012р. було відомо про порушення його права, підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду не має. Вказує, що рішення про призначення позивачу пенсії було прийнято відповідно до вимог Закону.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами, а для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Визначаючи початок перебігу строку звернення з даним адміністративним позовом, суд виходить з того, що пенсія ОСОБА_1 є періодичною виплатою, яка ним, хоч і в ймовірно меншому розмірі, отримується кожного місяця, а тому про порушення своїх прав щодо недоплати, він повинен був дізнаватися кожного місяця під час її регулярного отримання.

Позивач фактично оскаржує нарахування пенсії, проведене йому 13.04.2012 року згідно його заяви від 09.04.2012 року, тобто поза визначеним ст.99 КАС України шестимісячним строком звернення до суду.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що йому 01.12.2013р. було проведено перерахунок пенсії, на його думку, з порушенням, та при призначенні йому пенсії було невірно розраховано коефіцієнт заробітної плати, отже отримуючи пенсію в цей період, йому було відомо про порушення його прав та свобод.

Крім того, як вбачається з відповідей управління Пенсійного фонду України та, як стверджує сам позивач, позивачу неодноразово, починаючи з 2013р. управлінням Пенсійного фонду України надавались детальні відповіді на його звернення по даному факту.

Таким чином, позивач, отримуючи пенсію з квітня 2012 року та знаючи її розмір, в судовому засіданні не довів належними доказами факт пропуску звернення до суду за захистом порушеного права з поважних причин.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, судом не встановлено та позивач не повідомив про наявність поважних причин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які йому заважали звернутись із заявленою вимогою в межах строку, встановленого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовними вимогами про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, призначеної при виході на пенсію за віком, а тому його позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160 КАС України,

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовити.

адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про перерахунок пенсії при виході на пенсію за віком на загальних підставах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3