№ 5996971, 19.03.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 3-91/09/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2009 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором НВП ТОВ „Електроавтоматика”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

03.12.2008 року при перевірці НВП ТОВ „Електроавтоматика”, код 32237386, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податкового зобов’язання збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2008 р. в сумі 3 грн. 16 коп.. Факт правопорушення було зафіксовано актом перевірки № 6515/15-342 від 03.12.2008 р..

Правопорушник в судове засідання з’явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі, але зважаючи на незначну суму предмету правопорушення – 3 гривні 16 коп., просив закрити справу за малозначністю вчиненого правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 2086/270 від 03.12.2008 р., актом перевірки № 6515/15-342 від 03.12.2008 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що порушення порядку ведення податкового обліку призвело до заниження податкового зобов’язання на незначну суму – 3 грн. 16 коп., а усі негативні наслідки правопорушення були усунені правопорушником шляхом сплати штрафних санкцій в сумі 17 грн., суд вважає, що таким чином правопорушення негативних наслідків не спричинило, й, зокрема тому, суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суд,-

Постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити, у зв'язку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя –