Решение № 5995467, 14.04.2009, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-450/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бутенко М.В,

при секретарі Петрушенко Є.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ПГЗК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги, які були уточнені та підтримані у судовому засіданні представником позивача, обґрунтовуються тим, що позивач та відповідач знаходились у трудових відносинах, між ними було укладено угоду щодо надання позивачем відповідачу двох мобільних телефонів разом з sim-картками телефонних номерів. Відповідач звільнився, але не повернув мобільні телефони та sim-картки телефонних номерів, крім того залишився борг за телефоні переговори в сумі 827,97 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що дійсно отримав від відповідача мобільні телефони разом з sim-карткам та має заборгованість за телефонні розмови. 11 березня 2009 р. він повернув мобільний телефон LG-TD 636 № 80924016620 Суму боргу позивач вказав вірно.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги доведеними.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач по справі ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з ВАТ «ПівдГЗК» з І 6.04.2007р. до 04.11.2007р.

Згідно з угодою від 30 жовтня 2007р. йому в користування були надані мобільні телефони LG-TD 636 № 80924016620 та TG-TD-636 № 80924016621 вартістю кожен 240 гри.

Відповідно до п. 3 вищезазначеної угоди Підприємство кредитує вартість телефонних переговорів Працівника щомісячно до 10 числа наступного місяця. Працівник доручає Підприємству утримання із заробітної плати вартості телефонних переговорів, яке буде здійснюватися Підприємством щомісячно згідно виставлених ЗАТ «Телесистеми» рахунків на сплату.

При звільненні працівник, згідно п.4 угоди, зобов’язується повернути Підприємству мобільні телефони та sim-картки телефонних номерів. Відповідач звільнився з ВАТ «ПівдГЗК» 04.11.2007р., але не виконав вищезазначеної умови: мобільні телефони LG-TD 636 № 80924016620 та LG-TD 636 № 80924016621 та sim-картки цих телефонних номерів ВАТ «ПівдГЗК» не повернув.

Крім того у відповідача залишався борг за телефонні переговори в розмірі 827,97 грн., в тому числі:

у жовтні 2007р.за номером 20924016621-46,55 грн;

у листопаді 2007р. за номером 80924016621-187,40 грн;

- у грудні 2007р. за номером 80924016621-434,52 грн та за номером 80924016620-30,00 грн;

- у січні 2008 р. за номером 80924016621-99,50 грн. та за номером 80924016620-30,00 грн.

11 березня 2009 р. відповідач повернув мобільний телефон LG-TD 636 № 80924016620 , що підтверджується відповідною довідкою. Мобільний телефон LG-TD 636 № 80924016621 та sim-картку телефону він не повернув. Борг за переговори не сплачено.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зобов'язання вважається порушеним у випадку його повного не виконання, або неналежного виконання, про що йдеться у даному випадку. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором. Також , згідно ст.623 Цивільного кодексу України боржник , який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Таким чином, Відповідачем завдано збитки Позивачу невиконанням п.4 угоди по зобов'язанню повернути мобільний телефон LG-TD 636 № 80924016621 та sim-картку телефонного номеру, заставна вартість якого 240 грн., згідно п.7 угоди від 30.10.2007р., крім того у Відповідача залишився борг за телефонні переговори у розмірі 827,97 грн. Таким чином загальна сума збитків завданих Відповідачем складає 1067,97 грн.

Таким чином, позовні вимоги знайшли підтвердження в судовому засіданні в беззаперечному порядку визнанням боргу відповідачем, а також дослідженими документами.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, сума боргу підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути на користь позивача, Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (р/р № 260081505930008, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191000) з відповідача ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, с. Степове, вул. Солідарності, 28) заборгованість в сумі 827 (вісімсот двадцять сім) грн.. 97 коп., заставну вартість мобільного телефону LG-TD 636 № 80924016621 240( двісті сорок) грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.. та 30 (тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн.. 97 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Бутенко