Постановление суда № 59953418, 26.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.08.16 Справа № 2/489/55/2016

УХВАЛА

26 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про изнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 17.04.2008 р. між ПАТ «Плюс Банк» (в подальшому змінив назву на ПАТ Ідея Банк) та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит для придбання транспортного засобу та оплати інших витрат в розмірі 115 733 грн. 00 коп. При цьому відповідачка зобовязалась повертати Кредит, сплачувати відсотки за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

У встановлений договором строк відповідачка ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконала, в звязку з чим станом на 04.17.2008 р. утворилась заборгованість в розмірі 422947 грн. 78 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» вказану суму заборгованості та судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, за яким просить суд визнати вищезазначений кредитний договір недійсним, оскільки його не укладала та не підписувала, про його існування їй було невідомо.

Відповідно до Ухвали суду від 26.11.2015 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

На теперішній час до суду надійшло повідомлення з МВ Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого матеріали справи повернуто без виконання експертизи - в звязку з необхідністю надання додаткових матеріалів для дослідження та неоплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про изнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 12.10.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя: