Постановление суда № 59937359, 15.08.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/3084/16-ц

Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

18 серпня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів.

Посилаючись на те , що 16.04.2016 року ОСОБА_1 уклав договір поштового перевезення з відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» , а саме наложеним платежом відправив мобільний телефон з відділення ТОВ «Нова пошта» № 20 в м. Харків до відділення ТОВ «Нова пошта»№21в м. Києві. Вартість відправлення -14900,00 грн. Вартість відправки -100,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав та прохав задовольнити

Представник відповідача заперечував проти задоволення .

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2016 року ОСОБА_1 уклав договір поштового перевезення з відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» , а саме наложеним платежом відправив мобільний телефон з відділення ТОВ «Нова пошта» № 20 в м. Харків до відділення ТОВ «Нова пошта» №21в м. Києві. Вартість відправлення -14900,00 грн. Вартість відправки -100,00 грн.

14.04.2015 року позивач бачив на сайті ТОВ «Нова пошта» https://novaposhta/ua/ru 14-00 год. , шо відправлення вже прибуло на відділення №21 в м. Києві.

До кінця дня відправлення знаходилося у відділені, його не забирав позивач , тому як одержувач не виходив на звя'зок.

Однак 18.04.2015 року ОСОБА_1 побачив на сайті ТОВ «Нова Пошта» інформацію , що відправлення було отримано у відділенні №21 в м. Києві 17.04.2015 року о 19-57, того ж дня в 12-31 год. позивач отримав смс від ТОВ «Нова пошта», що відповідає вимогам п.14.6 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта», з текстом, що відправлення №59000105743164 було повернуто від ОСОБА_3 у відділення № 20 в м. Харкові.

Відповідно до інформації сайту відповідача , одержувач відмовився від отримання відправлення і позивачем була замовлена зворотня доставка.

Встановлено , що 18.04.2015 року о 13-15 год. позивач звертається до відділення ТОВ «Нова пошта» № 20 за отриманням відправлення на , що йому було повідомлено , що дане відправлення було видане о 13-03 год. людині , яка нібито предявила паспорт на імя позивача.

В послідуючому стало відомо , що в копії накладній одержувачем вказаний позивач але дані паспорта не співпадають , та відсутні підписи сторін. За даним фактом було складена претензія , з вимогами повернути вартість відправлення на що позивачем була отримана відповідь з відмовою, що і змусило позивача звернутися з вказаним позовом до суду .

Тому прохав стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 завдані збитки у розмірі -15000,00 грн., та суму судового збору у розмірі -551, 20 грн.

Відповідно до ч.І ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобовязання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ст. 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу , багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення і до видачі одержувачу ,якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин,яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Керуючись ст ч.1 ст 633, ч.1-3 ст.909, ст 924, ч. 1-3 ст.22 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів задовільнити в повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 завдані збитки у розмірі -15000,00 грн.

Стягнути ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збору розмірі -551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко