Постановление суда № 59906238, 25.08.2016, Шевченківський районний суд Харківської області

25.08.2016

№ 2-п/637/5/16

УХВАЛА

25 серпня 2016 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського району Харківської області від 16 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 825/2-40/1/5-126 від 30 серпня 2005 року, в розмірі 1308790,99 гривень та судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

26 липня 2016 року представник відповідача за справою ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи, а також під час винесення заочного рішення судом не було враховано, що у кредитному договорі відсутній графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача відповідно до постанови Правління Нацбанку України № 168 від 10.05.2007 року.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач по справі надав письмові заперечення (а.с.106-107), в яких заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у заяві не зазначено поважності причин неявки відповідача у судові засідання і докази про це, а також звернув увагу на те, що зазначення інформації про сукупну вартість кредиту передбачено постановою Правління Нацбанку України від 10.05.2007 року, а кредитний договір з відповідачем було укладено раніше 30.08.2005 року. Крім того, на протязі 9 років відповідач не звертався до банку з питання надання йому інформації про сукупну вартість кредиту.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача за довіреністю, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі в судові засідання, призначені на 03.11.2015 року, 18.11.2015 року, 07.12.2015 року, 25.11.2015 року не зявився, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений про час та місце слухання справи за адресою реєстрації, вказаною позивачем та підтвердженою інформацією суду (а.с.26), що підтверджується копіями повісток про виклик до суду в матеріалах справи (а.с.29,31,37,42,50), а також рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.52,54,56, 64).

Посилання представника відповідача на той факт, що відповідач не був повідомлений про слухання справи, являються необґрунтованими, так як суд належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомляв останнього про час та місце розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи маються заяви відповідача з клопотанням про ознайомлення з усіма матеріалами справи та можливістю їх копіювання від 25 травня 2016 року, тобто відповідач достовірно з цього часу знав про винесене судом рішення, а заяву про перегляд заочного рішення подав лише 26 липня 2016 року ( а.с.75)

Твердження представника відповідача про те, що під час винесення заочного рішення судом не було враховано, що у кредитному договорі відсутній графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача відповідно до постанови Правління Нацбанку України № 168 від 10.05.2007 року, судом не сприймається до уваги, так як кредитний договір між сторонами був укладений значно раніше винесення даної постанови 30.08.2005 року.

Враховуючи, що заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох умов, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, а саме поважності причини неявки в судове засідання та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що представником відповідача не надано вищезазначених доказів тому залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: С.М. Стеганцов