Постановление суда № 59875654, 22.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.08.2016 р. № 814/640/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доГоловного державного виконавця Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добриднік Сергій Анатолійович Інгульського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, треті особиМіністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", проскасування постанови від 12.12.2015 р.,від 22.12.2015 р., визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати постанову головного державного виконавця Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 15.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження №49663633, постанову від 22.12.2015р. про стягнення виконавчого збору, визнати неправомірними дії відповідача щодо відкриття провадження №49663633 за межами місця проживання боржника, щодо вчинення інших виконавчих дій, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/640/16 за цим позовом.

Судом чотири рази призначався розгляд справи у судовому засіданні на 23.05.2016, 13.06.2016, 13.07.2016 та 22.08.2016 року, однак позивач на останні два судове засідання не з'явився, причин неявки неповідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялися повідомлення про розгляд справи на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією. Повідомлення про дату розгляду справи у судовому засіданні на 13.07.2016 р. позивачем отримано особисто в ході судового засідання 13.06.2016, про що свідчить його підпис на повідомленні про дату розгляду справи. Повідомлення про судове засідання на 22.08.2016 повернулось з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи, але він зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України суд обмежений місячним терміном вирішення адміністративної справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відстутності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко